Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22071/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЦКА" по доверенности Харебовой К.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-4956/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦКА" (ИНН 7716661029) в пользу Малетиной Светланы Анатольевны (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЦКА" (ИНН 7716661029) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малетина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЦКА", в котором просила суд взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору N78-ФЛ/ГР-04/2022 на правовое обслуживание граждан от 20.04.2022 г, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что 20.04.2022 года между сторонами были заключен договор N78-ФЛ/ГР-04/2022 на правовое обслуживание граждан, согласно которому ответчик обязался подготовить заявление о признании истца банкротом, направить заявление в Арбитражный суд адрес с дальнейшим представлением интересов в суде до вынесения решения суда. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. Как указала истец услуги по договору ей были оказаны некачественно, в связи с чем 26.07.2022 года истцом было подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 24.11.2022 ответчиком была возвращена денежная сумма, уплаченная по договору в размере сумма, остальные денежные средства истцу возвращены не были, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЦКА" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЦКА" по доверенности Харебова К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Малетина Г.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат адресИ. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2022 года между ООО "ЦКА" (исполнитель) и Малетиной С.А. (заказчик) был заключен договор N 78-фл/гр.-04/2022 на правовое обслуживание граждан, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде в деле о банкротстве, а именно: осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании заказчика банкротом; подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом со всеми необходимыми документами; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве заказчика; подыскать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и кандидатуру финансового управляющего для последующего утверждения арбитражным судом; из собственных средств произвести оплату услуг финансового управляющего; составить и подать все необходимые в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заказчика процессуальные документы и др. (п. 1.1. Договора)

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязуется произвести в соответствии с действующим законодательством РФ полный объём работы, предусмотренный Договором; регулярно информировать заказчика о ходе исполнения поручения и др.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость оказания услуг по договору составляет сумма

Малетина С.А. произвела платеж в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

26.07.2022 года ответчиком было принято заявление от Малетиной С.А о расторжении договора, что подтверждается отметкой о принятии.

24.11.2022 года ответчиком был произведен возврат оплаты по договору N 78-фл/гр.-04/2022 от 20.04.2022 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением банка.

Как указала истец, ответчик обязательства по договору не исполняет, каких-либо действий для исполнения договора не предпринял, формально отнесся к выполнению принятых на себя обязательств по договору.

Из возражений ответчика следует, что в рамках принятых на себя обязательств 22.06.2022 года им в Арбитражный суд адрес был направлен пакет документов о признании Малетиной С.А. банкротом. 24.06.2022 года пакет документов поступил в адрес суда, однако был возвращен, поскольку, как указано в акте, в приложении отсутствовало сопроводительное письмо. 26.07.2023 года в адрес ООО "ЦКА" от Малетиной С.А. поступило заявление о расторжении договора. Согласно условиям договора, в случае прекращения заказчиком действия настоящего договора до полного исполнения поручения, заказчик возмещает исполнителю понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплачивает ему вознаграждение согласно выполненной работе. В рамках исполнения договора ответчиком были оказаны услуги и понесены расходы в сумме сумма за внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда адрес и оплату государственной пошлины. Общая стоимость услуг и расходов составила сумма 24.11.2023 г. ООО "ЦКА" возвратил истцу сумму неотработанного гонорара в размере сумма

Как установлено судом, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 1.1. и 1.2. Договора, по вине исполнителя, последний возвращает заказчику по его заявлению 100% внесенных им денежных средств и неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки (со дня поступления заявления), но не более 10% от суммы задолженности.

Неисполнением обязательств считается неявка представителя на судебные заседания без уважительных причин, а также невыполнение представителями иных предусмотренных данным договором обязательств.

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной его условий. (п. 6.2. Договора)

Согласно п. 6.3. Договора в случае прекращения заказчиком действия настоящего договора до полного исполнения поручения, заказчик возмещает исполнителю понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплачивает ему вознаграждение согласно выполненной работе, стоимость которой рассчитывается исходя из стоимости услуг, указанной на Интерен-сайте компании.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Как указано в ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по нему суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

В материалах дела ответчиком представлен ответ из Арбитражного суда адрес N569-ОД от 24.06.2022, согласно которому при вскрытии конверта было обнаружено, что сопроводительное письмо (заявление) отсутствует, о чем работниками отдела производства составлен прилагаемый акт, в связи с чем комплект документов подлежит возврату.

Согласно акту от 24.06.2022 года, составленному работниками канцелярии Арбитражного суда адрес, при вскрытии конверта N10945169056925 от 24.06.2022 г. в приложении документов отсутствует сопроводительное письмо (заявление).

В соответствии с ответами Арбитражного суда адрес N СП(ОГ)-2951/22 от 26.07.2022 г, N СП(ОГ)-1731/23 от 17.10.2023 г, направленного в адрес истца, в почтовом конверте N10945169056925 от 24.06.2022 г. отсутствовало обращение в суд - заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод ответчика о том, что заявление о признании Малетиной С.А. банкротом было направлено в Арбитражный суд адрес не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что услуги ответчиком ООО "ЦКА" оказаны некачественно, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере сумма (150 000 - 48 950 = сумма)

Довод стороны ответчика о надлежащем исполнении услуг судом не принят во внимание, поскольку в силу буквального толкования условий договора, ответчик обязался не только из собственных денежных средств произвести оплату услуг финансового управляющего, но и оказать полный комплекс услуг, в том числе подать соответствующее заявление о признание гражданина банкротом, со всеми необходимыми документами.

Само по себе направление пакета документов, без соответствующего заявления препятствует к принятию заявления судом к своему производству, при этом, суд обратил внимание, что заявление должно соответствовать статье 37 АПК РФ.

Кроме того суд обратил внимание, что ответчик действуя с должной осмотрительности должен был отслеживать направленное письмо в Арбитражный суд, вместе будучи зная, что документы возвращены Арбитражным судом не предпринял никаких мер, до обращения истца, по устранению сложившейся ситуации, в том числе мог направить новый пакет документов, однако это последним сделано не было.

Ссылка стороны ответчика на то, что истца признали банкротом по подготовленным ответчиком документам, судом не принята во внимание, доказательств данному обстоятельству суду не представлены, данный довод носит предположительный характер, а потому не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.1 Договора следует, что в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 1.1. и 1.2. Договора, по вине исполнителя, последний возвращает заказчику по его заявлению 100% внесенных им денежных средств и неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки (со дня поступления заявления), но не более 10% от суммы задолженности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 26.07.2022 года ООО "ЦКА" было получено заявление о расторжении договора, 24.11.2022 года был произведен только частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

Таким образом учитывая положения п. 5.1 Договора с ответчика ООО "ЦКА" в пользу истца подлежит взыскана неустойка в размере сумма (150 000*0, 5% но не более 10%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определилсоразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (101500+5000+15000/2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг по договору, а также сумма денежных средств, затраченных в интересах истца, составляет сумма, которые не подлежали взысканию, судебная коллегия отклоняет, указанный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции, не нашел подтверждения факт надлежащего оказания услуг по договору, а указание в апелляционной жалобе на сумму стоимости отдельных действий по договору противоречит положениям самого договора, цена которого предусматривает полную стоимость договора и не содержит условий о стоимости отдельных действий. Представленный же акт приемки-сдачи выполненных работ, содержащий сведения по стоимости отдельных действий, сторонами не подписан.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: