Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22090/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Земсковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 августа 2023 года по делу N2-3046/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земсковой Е.В. к ПАО "Сбербанк" о признании договора недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 18.09.2019 года N93691197 недействительным, мотивируя свои требования тем, что никому свои персональные данные и персональные данные карт выпущенных ПАО "Сбербанк" не разглашала, банку поручений на выдачу ей кредита и денежных средств не давала. По факту незаконного использования персональных данных истца с целью хищения денежных средств истец обратилась в полицию, по факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого фио была признана потерпевшей.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Земсковой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы за нее.

В соответствие с ч.4 ст.11 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ).

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк VISA Classic "Momentum" N481776*****5788 (счет N 40817.810.1.38069.7828678), указанный счет банковской карты был открыт в рамках договора банковского обслуживания N 381703199393 от 25.01.2011 года.

Отношения истца и ответчика, согласно п.п. 1.10, 3.1.2 Условий ДБО регулируются условиями банковского обслуживания, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции проанализировал условия Условий ДБО и установил, что согласно п.1.3 Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п.1.5 Условий ДБО).

Согласно п.1.2 Приложения N 1 к Условиям ДБО клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк Онлайн".

SMS- Банк ("Мобильный банк") - удаленный калан обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде СМС-Сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) (п.2.57 Условий ДБО).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что на основании заявления от 17.10.2018 года к банковской карте истца была подключена услуга "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона телефон.

Система "Сбербанк Онлайн" - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сат Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка (п.2.42 Условий ДБО).

В соответствии с п.3.8 Приложения N1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 3.9.1 Условий ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнеров.

Согласно п. 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо при подтверждении команды при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн" (нажатие кнопки "отправить", "подтвердить", "получить"). Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в СМС-Сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге "Мобильный банк".

Судом первой инстанции учтено, что 18.09.2019 года путем направления Земсковой Е.В. заявления-анкеты на получение потребительского кредита, ознакомления и согласие с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком и подписанием Индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью между Земсковой Е.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 19, 45 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом, суд первой инстанции учел, что все заявки, полученные от банка, были подтверждены одноразовыми паролями, поступившими на телефон, к которому истец подключил услугу "Мобильный банк".

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно представленной банком выписке со счета истца денежные средства были зачислены на ее счет, что истцом не оспаривалось.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что решением Юрьев-Польского районного суда адрес от 24.11.2022 года по гражданскому делу N 2-387/2022 кредитный договор N 93691197 от 18.09.2019 года между сторонами был расторгнут, с ответчика Земсковой Е.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств Земсковой Е.В. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), при этом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца, при этом, факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен.

Довод апелляционной жалобы истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны банка и раскрытие ими персональных данных клиента, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из наличия долговых обязательств Земсковой Е.В. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельств дела. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, материальный закон - ст. ст. 434, 820 ГК РФ, положения ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" истолкованы и применены судом правильно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что истцом Земсковой Е.В. не оспаривался договор о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), по условиям которого истцу была предоставлена простая электронная подпись, которой осуществлено подписание оспариваемого кредитного договора, при этом, материалами дела подтверждено, что оферта по заключению кредитного договора с указанием его условий исходила от истца, а банк акцептовал предложение, одобрив кредит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: