Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-22126/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Пахмутовой К.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола секретарем Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Цапаева ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Транспортные технологии" в пользу Цапаева... компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 733 389, 60 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 562, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 11 октября 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Транспортные технологии" государственную пошлину в размере 11 689, 00 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Цапаев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Транспортные технологии", в котором с учетом уточнения требований по ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 ноября 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере 909664, 69 руб, компенсацию в размере 5 должностных окладов в размере 900 000 руб, предусмотренных п.8.2 трудового договора N15/18 от 93.09.2018 года и ст.81 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 83689, 15 руб, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 ноября 2022 г. по 17 мая 2023 г. в количестве 14 календарных дней в размере 105250, 46 руб, отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания приказом N13/АХЧ от 22 сентября 2022 г, N29/П от 11 октября 2022 г, приказ о простое N07/АХЧ от 16 сентября 2022 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Цапаев Д.А. указал, что с 03 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП Исследовательский центр "СПЕКТР" на основании трудового договора N15/18, дополнительным соглашением N2 от 16 ноября 2018 г. к трудовому договору, в связи с реорганизацией ФГУП Исследовательский центр "СПЕКТР" в форме преобразования в АО "Транспортные технологии" внесены изменения в трудовой договор. 08 апреля 2019 г. между АО "Транспортные технологии" и Цапаевым Д.А. заключено дополнительное соглашение N5 к трудовому договору, согласно которому истец был принят на работу в АО "Транспортные технологии" на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере 180 000 руб. в месяц, по п.8.2 трудового договора предусмотрена компенсация в размере 5 должностных окладов работника. Приказами N13/АХЧ от 22 сентября 2022 г. и N29/П от 11 октября 2022 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, которые истец полагает приняты незаконно, нарушений должностных обязанностей им допущено не было, приказом N07/АХЧ от 16 сентября 2022 г. объявлен простой, 13 сентября 2022 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия, на что ответчику было направлено истцом заявление о досрочном увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой компенсации по п.8.2 трудового договора, произвести расчет при увольнении и выдать трудовую книжку. Поскольку по окончании уведомления об увольнении, срок окончания трудовых отношений с ответчиком наступил 14.11.2020 года, то отказ расторгнуть с трудовой договор в добровольном порядке и выдать трудовую книжку, приказ об увольнении не издан, что повлекло к невозможности исполнения истцом трудовой деятельности в иной организации и получать заработную плату и средства к существованию, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Цапаев Д.А. и его представитель в суде исковые требования и доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Грешнова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в отзыве на иск.

В апелляционной жалобе Цапаев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации при расторжении трудового договора по п.8.2 трудового договора, принятии в указанной части нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Цапаева Д.А. и его представителя Медведьеву Н.А, возражения представителя ответчика Лазько А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы Цапаева Д.А. в апелляционном порядке, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичные положения содержатся также в п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2018 г. между ФГУП Исследовательский центр "СПЕКТР" и Цапаевым Д.А. заключен трудовой договор N15/18, в соответствии с которым он был принят в организацию на должность начальника отдела снабжения, с должностным окладом 100 000, 00 руб.

Дополнительным соглашением N2 от 16 ноября 2018 г. к трудовому договору, в связи с реорганизацией ФГУП Исследовательский центр "СПЕКТР" в форме преобразования в АО "Транспортные технологии" к последнему с 16 ноября 2018 г. перешли все права и обязанности работодателя по трудовому договору N15/18 от 03 сентября 2018 г.

08 апреля 2019 г. между АО "Транспортные технологии" и Цапаевым Д.А. заключено дополнительное соглашение N5 к трудовому договору, согласно которому работник принимается на работу в АО "Транспортные технологии" на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере 180 000 руб. в месяц.

24 августа 2022 г. Цапаевым Д.А. написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 августа 2022 г. по 02 сентября 2022 г, сроком 9 календарных дней, а также 24 августа 2022 г. истцом подано уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ, в связи с невыплатой заработной платы за июль 2022 г. и авансового платежа за август 2022г.

13 сентября 2022 г. истцу вручено уведомление от 01 сентября 2022 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отсутствии вакантных должностей, на что в этот же день Цапаев Д.А. подал заявление о досрочном увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении с 13.09.2022г, с выплатой денежной компенсации в размере 5 должностных окладов, в соответствии с п. 8.2 трудового договора.

Также 15 сентября 2022 г. Цапаевым Д.А. было повторно подано заявление о досрочном увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой причитающихся в соответствии с трудовым законодательством РФ компенсаций, просил расторгнуть с ним трудовой договор до 22 сентября 2022 г.

Приказом N24/п от 05.09.2022г. произведена оплата приостановления работы Цапаеву Д.А. в количестве 8 рабочих дней, с 01 сентября 2022 г. по 02 сентября 2022 г, с 05 сентября 2022 г. по 09 сентября 2022 г, 12 сентября 2022 г. в размере среднего заработка.

Приказом от 16.09.2022г. N07/АХЧ к Цапаеву Д.А. за невыполнение должностных обязанностей, период с 13 по 16 сентября 2022 г. объявлен организационным простоем по вине работника, данный приказ судом в порядке ст.72.2 ТК РФ незаконным не признан, с учетом того, что ограничений или не предоставления работы истцу в спорный период со стороны ответчика не допускалось.

Приказом от 22.09.2022г. N43/АХЧ к Цапаеву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.9, 2.18 должностной инструкции заместителя генерального директора в соответствии со ст. 192 ТК РФ, оспариваемый истцом приказ не законным не признан.

Приказом от 11.10.2022 г. N29/п к Цапаеву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.3, 2.4, 2.9 должностной инструкции заместителя генерального директора, который признан в порядке ст.ст.192, 193 ТК РФ незаконным судом.

В период с 23 сентября 2022 г. по 04 октября 2022 г, с 12 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г, с 23 октября 2022 г. по 04 ноября 2022 г, с 07 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. истец находился на листке нетрудоспособности, исходя из ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом не был расторгнут, с 14 ноября 2022 года истец на работу не выходил, что подтверждено актами о невыходе на работу и табелями рабочего времени, приказом от 03 октября 2022г. N25/п перенесена дата расторжении трудового договора с Цапаевым Д.А.

На основании приказа N73-ок от 17 мая 2023 года Цапаев Д.А. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, что подтверждает записка расчет с работником (л.д. 229 т.1), при увольнении истцу выплачена компенсация при увольнении за 66 дней (выходное пособие) в размере 577220, 16 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 71, 33 дня в размере 435939 руб, что также подтверждено расчетным листом за май 2023 года и сведениями из банка о получении Цапаевым Д.А. при увольнении 956 487, 16 руб. (л.д. 230).

Из возражений ответчика следует, что почтой 05.06.2023 истцу направлена ответчиком трудовая книжка с записью об увольнении, вкладыш в нее, приказ о прекращении трудового договора и получение трудовой книжки в суде истец не оспаривал, однако ссылался на то, что в порядке ст. ст. 129, 234 ТК РФ до увольнения 17 мая 2023 средний заработок за период вынужденного прогула ему оплачен не был, с учетом того, что уведомление о сокращении и приказ о его увольнении реализованы не были, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 85562, 12 руб.

Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда с 15 ноября 2022 по 17 мая 2023 года в связи с нереализацией приказа об увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому действия ответчика по отказу выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении и изменении фактически даты увольнения на 17 мая 2023 года, расценены судом, как нарушение прав работника связанных с трудоустройством в иной организации и получением заработной платы и средства к существованию.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период с 15 ноября 2022 по 17 мая 2023 года в размере 733389, 60 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85562, 12 руб, признав приказ о применении дисциплинарного взыскания N29/П от 11.10.2022 незаконным, тем самым установив нарушение прав работника на своевременное увольнение и получение выплат при увольнении, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.236 ТК РФ не имеется, суд отказал в указанной части иска.

В названной части решение суда не обжалуется сторонами, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов жалобы истца в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должны быть предусмотрена законом или действующей системой оплаты труда, устанавливаемой в организации локальными нормативными актами, коллективным договором или иными нормативно-правовыми актами содержащими нормы трудового права.

При этом действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора или иных соглашений, заключенных с работником, в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Любые выплаты должны быть соразмерны фонду заработной платы, которые применяется на предприятии, и той прибыли, которая им получена. Бесконтрольное установление таких выплат ведет к нарушению других прав работников на получение заработной платы и негативно влияет на деятельность всей организации в целом.

Как установлено судом, Цапаев Д.А. уволен приказом от 17 мая 2023 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, при увольнении ему выплачено выходное пособие (компенсация) в размере 577220, 16 руб.

Согласно п.8.2 трудового договора, в случае его расторжения со сменой собственника Работодателя (статья 75 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), в связи с изменениями условий Договора (ст. 73 ТК РФ), и по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ), работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере 5 (пяти) должностных окладов Работника.

Поскольку истец на момент увольнения занимал должность заместителя руководителя в АО "Транспортные технологии", единственным акционером Общества является Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), то включение сторонами в трудовой договор условия о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как увольнение по инициативе работодателя компенсации в размере 5 (пяти) должностных окладов прямо противоречит положениям ст. ст. 178 и ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не имел законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Кроме того, ответчик оспаривал подписание такого трудового договора в возражениях, указывая на то, что сведения в основной трудовой договор в части п.8.2 внесены позднее его заключения, в августе 2022 года, в противоречии с п.3.4 Положения об оплате труда и премировании, утвержденным приказом от 31.12.2019 N6, и применению не подлежали.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Цапаеву Д.А. о взыскании выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем истцу выплачено, а компенсация предусмотренная трудовым договором, о взыскании которого истцом заявлены требования по настоящему делу, не предусмотрена статьей 178 Трудового кодекса РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работнику, так как его выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, оспариваемая выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца в жалобе на неприменение судом положений статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, введены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров исходя из специфики их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в трудовой договор условия о выплате истца при увольнении по любому основанию выходного пособия в размере пяти окладов прямо противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено Положением об оплате труда Общества, в связи с чем, правовых оснований для взыскания предусмотренного трудовым договором выплат при увольнении в рамках уточненных требований истцом, у суда не имелось, а в порядке ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации требований истцом не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отказа в иске, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: