Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22150/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-2663/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лифар Марины Валерьевны на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Лифар Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лифар Марины Валерьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Лифар М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ООО "ЭОС" указывает, что 26 июня 2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лифар М. В. был заключен кредитный договор N 1037842-ДО-ЕКБ-13, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора перешли к истцу на основании договора цессии.

На основании изложенного истец ООО "ЭОС" просит суд о взыскании с ответчика Лифар М.В. задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лифар М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ООО "ЭОС" и ответчика Лифар М.В, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лифар М. В. был заключен кредитный договор N 1037842-ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, со взиманием за пользование кредитом 28, 5 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0, 5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ЭОС" на основании договора N Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 г.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 декабря 2018 года, составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, пришел к выводу о том, что ответчик Лифар М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлине были распределены, по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лифар М.В, о рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела, в адрес ответчика, помимо направления истцом копии искового заявления с приложенными документами, судом направлялось уведомление дате судебного заседания, назначенного на 15.09.2021 по результатам которого постановлено обжалуемое решение (л.д. 64).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы, о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лифар Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи