Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-22218/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "РЕДУТ" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО "РЕДУТ" по доверенности фио о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 02-2716/2018 по исковому заявлению ООО "РЕДУТ" к Гирич Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "РЕДУТ" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 02-2716/2018 по исковому заявлению ООО "РЕДУТ" к Гирич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование своего заявления представитель истца указала, решением Люблинского районного суда адрес от 22.05.2018 удовлетворены требования адрес к Гирич А.В. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 25.11.2022 года.

15.12.2021 ООО "Редут" обратилось с заявлением в Люблинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определение суда о процессуальном правопреемстве поступило в адрес ООО "Редут" 16.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовые отправлений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ввиду несвоевременного направлении в адрес истца копии определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений ст.23 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Согласно ч.2, 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление представителя истца суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 22.05.2018г. удовлетворены требования адрес к Гирич А.В.

Решение вступило в законную силу 27.06.2018, 09.11.2018 - по делу выдан исполнительный лист.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 25.11.2022г. (л.д. 60)

адрес уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Гирич А.В, ООО "РЕДУТ" на основании договора уступки прав (требований) от 25.09.2019г.

15.12.2021 ООО "Редут" обратилось с заявлением в Люблинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве.

17.02.2022 определением суда по делу произведено процессуальное правопреемство, которое в адрес ООО "Редут" поступило лишь 28.12.2022 (зарегистрировано 16.01.2023), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовые отправлений.

10.03.2023 ООО "РЕДУТ" обратилась в Люблинский районный суд адрес с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований представителя истца о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что причины, по которым истцом пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, являются уважительными, в связи с чем, определение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, а взыскателем предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности предъявить исполнительный лист ко взысканию по не зависящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года - отменить.

Удовлетворить заявление представитель истца ООО "РЕДУТ" по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Восстановить ООО "РЕДУТ" процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 02-2716/2018 по исковому заявлению ООО "РЕДУТ" к Гирич Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Председательствующий