Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22249/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 года по делу N2-59/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио и Тюменцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Тюменцеву Е.Г. и Тюменцевой Е.Г. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 13/КЕ/452/00 от 22 августа 2013 года в общем размере сумма, в том числе: основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, обращении взыскания на имущество принадлежащее ответчикам имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. К330НА190, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма, автомобиля марки "SCHMITS SKO", 2006 года выпуска, г.р.з. ВС154150, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным заемщиком ИП фио своих обязательств по спорному кредитному договору, в части возврата кредита, обеспечением исполнения которого, являлись договоры залога имущества, заключенного с заемщиком и поручительство ответчика Тюменцевой Е.Г... Требования истца об исполнении обязательств, направленные истцом в претензионном порядке, ответчиками также исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска указал, что требования по кредитному договору были ответчиками погашены в полном объеме после уступки права требования истцом фио

Ответчик Тюменцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2013 года между ИП фио и ПАО Банком "Кредит-Москва" был заключен кредитный договор N 13/КЕ/452/00, по условиям которого ПАО Банк "Кредит-Москва" обязался предоставить заемщику в рамках открываемой заемщику не возобновляемой кредитной линии денежные средства с лимитом выдачи сумма путем зачисления на расчетный счет заемщика под 17, 50 % годовых от остатка ссудной задолженности (с 27.08.2013 года по 13.01.2015 года), под 22, 50% годовых (с 14.01.2015 года по 04.02.2015 года), под 27, 50% годовых (с 05.02.2015 года по 05.09.2016 года), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и приложениями к нему, срок кредита на 05 сентября 2016 года включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором единовременно по мемориальному ордеру N 3707 от 27 августа 2013 года и выпиской по счету N 45408810600012000069, между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик в установленные договором сроки возврат кредита и уплата процентов не производил, в подтверждение чего истец представил выписку по счету.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и фио были заключены договоры залога N 13/ДЗ-1/452/00 от 22 августа 2013 года и N 13/ДЗ-2/452/00 от 22 августа 2013 года на автомобили марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. К330НА190 и автомобиль "SCHMITS SKO", 2006 года выпуска, г.р.з. ВС154150.

Также судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства N13/ДП-1/452/00 от 22 августа 2015 года с Тюменцевой Е.Г, по условиям которого Тюменцева Е.Г. взяла на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплата процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2016 года между банком и фио был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00, согласно по которому, к фио (цессионарий) перешли все права требования по соглашению об овердрафте, банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от 21 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего банка было удовлетворено частично, сделки об уступке права требования признаны недействительными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в рамках обособленного спора по делу NА40-170489/16 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и фио и наступление последствий связанных с этим, права требования по спорном договору перешли к ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения между банком и фио 20 июля 2016 года договора уступки права требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00, по спорному кредитному договору у ответчиков имелась задолженность в размере сумма, что подтверждается приложением к договору уступки права требования (цессии), при этом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление ООО "ФинКредитРесурс", действующего от имени фио, в адрес ответчика фио уведомления о состоявшейся уступке, получение данного уведомления подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП фио задолженность по спорному договору была погашена в полном объеме цессионарию фио в размере сумма, что подтверждается письмом ООО "ФинКредитРеспурс" от 15 августа 2016 года о полном погашении ответчиком задолженности 11 августа 2016 года, актом возврата ООО "ФинКредитРесурс" фио имущества по договорам залога, а также сведениями ПАО "Сбербанк" о перечислении 10 августа 2016 года фио на расчетный счет ООО "ФинКредитРесурс", открытый в адрес, денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве доказательств оплаты ответчиком ИП фио задолженности по спорному договору судом первой инстанции приняты письмо ООО "ФинКредитРеспурс" от 15 августа 2016 года о полном погашении ответчиком задолженности 11 августа 2016 года, акт возврата ООО "ФинКредитРесурс" фио имущества по договорам залога, а также сведения ПАО "Сбербанк" о перечислении 10 августа 2016 года фио на расчетный счет ООО "ФинКредитРесурс", открытый в адрес, денежных средств в размере сумма

Между тем, платежные поручения без выписок с банковских счетов ответчика не являются допустимыми и относимыми доказательствами исполнения обязательств заемщиком перед фио, отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по кредитному договору свидетельствует отсутствии оплаты, реальное движение денежных средств по оплате долга ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио и Тюменцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП фио и Тюменцевой Е.Г. солидарно в пользу АКБ "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере сумма, сумму просроченных процентов сумма, сумму пени на просроченные проценты сумма, сумму пени на просроченный основной долг сумма госпошлину сумма.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ИП фио и Тюменцевой Е.Г. солидарно в пользу АКБ "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере сумма, сумму просроченных процентов сумма, сумму пени на просроченные проценты сумма, сумму пени на просроченный основной долг сумма госпошлину сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: