Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22268/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2023-017041-92

по делу N 33-22268

20 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО"ТЭГОМА" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года по делу NМ-7950/23, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ТЭГОМА" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Ленинский районный суд адрес по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТЭГОМА" обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "ТЭГОМА" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес, поскольку ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Довод частной жалобы о том, что истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес в порядке ст. 32 ГПК РФ по месту заключения кредитного договора по месту нахождения кредитной организации по адресу: адрес, который относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, не влечет отмену определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в заявлении-оферте указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Или к мировому судье также по месту заключения договора.

Между тем, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом, в настоящем случае достигнуто не было, поскольку конкретный суд не указан, а указание на рассмотрение споров по искам банка "в суде по месту заключения договора", не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения.

Таким образом, условие договора о рассмотрении споров в суде по месту заключения договора, в отсутствие в договоре указания на место его заключения, не является определенным, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. При этом, конкретный суд в договоре не указан.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя достоверно установить, достигли ли стороны договора соглашения по вопросу о том, к подсудности какого суда стороны отнесли рассмотрение споров, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду адрес является правильным.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, между тем ответчик, как следует из материалов по иску, на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, не проживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЭГОМА" без удовлетворения.

Председательствующий: