Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22270/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей Леоновой С.В. и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Электролитный 7" с дополнениями на решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о задатке от 13.06.2023, заключенное между ИП фио и ООО "Электролитный 7" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электролитный 7" ИНН 7726477526 в пользу ИП Белкиной... ИНН 772351968310 денежную сумму, полученную по договору задатка сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электролитный 7" ИНН 7726477526 в пользу Косенкова... расходы по оплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Косенков М.В. обратился суд к ООО "Электролитный 7", в котором просил признать Соглашение о задатке от 13.06.2023, заключенное между ИП фио H.B. и ООО "Электролитный 7", недействительным, применить последствия недействительности сделки к Соглашению о задатке от 13.06.2023, возвратив денежные средства размере сумма фио, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2023 истцом было заключено Соглашение с ООО "Электролитный 7" о задатке с целью последующей аренды нежилого помещения по адресу:... Данное Соглашение истец заключил от имени ИП фио, в момент заключения Соглашения истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма. Однако, на момент подписания Соглашения и передачи денежных средств истец не получил одобрения ИП фио на совершенные действия. Кроме того, ИП фио в дальнейшем также не одобрила действия и потребовала осуществить возврат переданных ответчику денежных средств. ООО "Электролитный 7" знал об отсутствии у истца документа, подтверждающего полномочия на заключение соглашения о задатке, либо договора аренды от имени и в интересах ИП фио, но не требовал указанный документ от истца. В целях досудебного урегулирования истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Электролитный 7" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Электролитный 7" по доверенности фио, представителя истца Косенкова М.В. по доверенности фио, представителя 3-го лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В материалы дела истцом было представлено соглашение от 13.06.2023 о задатке с целью последующей аренды нежилого помещения по адресу:... подписанное от имени ИП фио и ООО "Электролитный 7" (л.д.18-19).

Согласно расписке, ООО "Электролитный 7" получил наличные денежные средства в размере сумма по соглашению о задатке от 13.06.2023г. по аренде нежилого здания (л.д.20).

Из пояснений Косенкова М.В. и его представителя следовало, что при заключении соглашения о задатке истец действовал без полномочий от имени ИП фио, ответчик сообщил истцу, что посмотреть помещение для аренды можно только с внесениеим задатка. Внесенные денежные средства по соглашению о задатке принадлежали ИП фио тогда как Косенков М.В. являлся только курьером, у него с собой была печать, но доверенность от имени ИП фио отсутствовала.

Представителем ответчика ООО "Электролитный 7" не оспаривалось подписание соглашения о задатке Косенковым М.В, так же не отрицалось отсутствие доверенности от имени ИП фио на заключение соглашения.

Представитель третьего лица ИП фио поясняла, что намерения и согласия на заключение сделки ИП Белкина фио М.В. не давала. Переданные по соглашению денежные средства в размере сумма принадлежат фио

Косенков М.В. никогда не являлся сотрудником ИП фио, не было договора на оказание каких-либо услуг или производства работ, ИП фио не выдавала истцу доверенность. Оспариваемое соглашение было подписано Косенковым М.В. в офисе ответчика, где фио никогда не находилась. Косенков М.В. являлся курьером.

При сопоставлении подписей, выполненных на оспариваемом соглашении о задатке от имени фио, а так же подписей на исковом заявлении, претензии выполненных от имени Косенкова М.В, а так же на нотариально удостоверенной доверенности выданной Косенковым М.В. на представителя, следует, что указанные подписи выполнены одним и тем же лицом - фио фио фио не знала о совершаемых действиях истца, фио заключенную сделку не признает.

При установленных обстоятельствах, исходя из добросовестности действий сторон, учитывая, что при заключении соглашения о задатке, Косенков М.В, имея только печать, действовал без соответственных полномочий от имени ИП фио, стороной ответчика не были проверены полномочия Косенкова М.В. на право действовать от имени ИП фио, а именно наличие доверенности по заключению соглашения о задатке, суд пришел к выводу, что действия по заключению соглашения не могут быть признаны добросовестными. При этом установил, что спорные денежные средства, принадлежат ИП фио, которая при заключении сделки не присутствовала, волеизъявление на ее заключение не выражала и в последующем не одобрила.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 182, 183 ГК РФ, суд признал соглашение о задатке от 13.06.2023г, заключенное между ИП фио и ООО "Электролитный 7" недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд взыскал по заявлению Косенкова М.В. с ответчика в пользу ИП фио денежные средства в размере сумма оплаченные по соглашению о задатке от 13.06.2023г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности фио денежных средств в размере сумма, полученных от Косенкова М.В. в качестве задатка по соглашению от 13.06.2023 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях истца и 3-го лица фио, объяснения которых по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, в свою очередь, со стороны заявителя жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных денежных средств иному лицу.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об одобрении ИП фио действий Косенкова М.В. по заключению от ее имени оспариваемого соглашения со внесением ее денежных средств в качестве задатка.

Напротив, из пояснений представителя 3-его лица фио как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии однозначно следует отсутствие воли на заключение данной сделки, Косенков М.В, будучи соседом по дому, выступал исключительно в качестве курьера по перевозке денег и печати.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ при разрешении настоящего спора и не применении, подлежащих применению ст. 183 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права применительно к заявленным исковым требованиям по основаниям не подписания ИП фио оспариваемого соглашения о задатка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку подпись ИП фио в соглашении о задатке от 13.06.2023 года отсутствовала, то обязательная письменная форма сделки не была соблюдена, что как верно было установлено судом, указанные обстоятельства влекут недействительность соглашения с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что у Косенкова М.В. отсутствовало право на предъявление иска по смыслу ст. 183 ГК РФ и последний является ненадлежащим истцом, в связи с чем, его исковые требования подлежали отклонению, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений Косенкова М.В. следует, что после подписания соглашения о задатке 13.06.2023 г, фио предъявила к нему требования о возврате сумма, которые он был должен отвезти ей домой вместе с печатью, однако передал указанные денежные средства по установленным выше обстоятельства ООО "Электролитный 7" в качестве задатка, для получения только возможности провести осмотр потенциального арендуемого помещения, с предполагаемым последующим возвратом денег, то предъявление истцом настоящего иска отвечает требованиям ст. 3 ГПК РФ, так как направлено на защиту его прав.

Вопреки доводам дополнений апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, в том числе, и исследовав протокол осмотра доказательств составленный нотариусом адрес фио от 22.09.2023 г. в виде аудио-файлов, сохраненных на представленном представителем истца фио с представителем ООО "Электролитный 7" (л.д.119 -125 т.1) расшифровку аудиозаписи переговоров между ИП фио и ООО "Электролитный 7" юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электролитный 7" с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: