Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22297/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2697/2023, которым постановлено:

Исковые требования Гуличева Дмитрия Николаевича о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Гуличевым Дмитрием Николаевичем право собственности на жилое помещение (комнату) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером:.., расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Житковой Елены Егоровны и Демидова Валентина Григорьевича о признании недействительным договора дарения комнаты от 31.08.2023 г, заключенного между Калининой Ниной Дмитриевной и Гуличевым Дмитрием Николаевичем, о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на помещение (комнату) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером:.., расположенную по адресу: адрес. - отказать

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Гуличевым Дмитрием Николаевичем на жилое помещение (комнату) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером:.., расположенную по адресу: адрес

Взыскать с Житковой Елены Егоровны (паспортные данные, выдан паспортным столом N 2 ОВД адрес 05.11.2003 года) в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 7727395361, адрес: адрес, эт.1, ком.6) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Демидова Валентина Григорьевича (паспортные данные) в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 7727395361, адрес: адрес, эт.1, ком.6) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гуличев Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Житковой Елене Егоровне, Демидову Валентину Григорьевичу, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение (комнату) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером:.., расположенное в квартире по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.08.2022 между ним как одаряемым, и Калининой Ниной Дмитриевной как дарителем, был заключен Договор дарения комнаты, по условиям которого Калинина Н.Д. безвозмездно передала в собственность Гуличева Д.Н, а Гуличев Д.Н. принял по акту приема-передачи комнаты от 31.08.22 г. жилое помещение. Дарению предшествовала выдача дарителем нотариально заверенной доверенности от 30.08.22 г. на представление интересов Калининой Н.Д. в Росреестре и МФЦ по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения указанного жилого помещения. Однако зарегистрировать переход права собственности по договору не представилось возможным в связи с тем, что 01.09.2022 г. Калинина Н.Д. скончалась. Гуличев Д.Н. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, однако уведомлением Росреестра по Москве от 08.12.2022 государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления Калининой Н.Д, и ее смерти. В связи с невозможностью оформления собственности на Гуличев Д.Н. обратился в суд за защитой своего права по изложенным в исковом заявлении доводам.

Житкова Елена Егоровна в качестве третьего лица заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 г..Житкова Е.Е. была привлечена к участию в споре в качестве соответчика, а ее заявление принято к производству в качестве встречного иска. Свои требования мотивировала тем, что 02 сентября 2022 года умерла Калинина Н.Д. После ее смерти открылось наследство в виде комнаты 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Житкова Е.Е. приходится двоюродной сестрой умершей. Ее отец Демидов Егор Иванович и мать умершей Демидова Анастасия Ивановна являются родными братом и сестрой, их отцом является Демидов Иван Васильевич. После смерти Калининой Н.Д. Житкова Е.Е. обратилась к нотариусу адрес Павлову А.А. и подала заявление о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что заявление о принятии наследства после смерти Калининой Н.Д. подали иные лица. Также истцу стало известно, что Гуличев Д.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на комнату 3 в квартире по адресу адрес. Житкова Е.Е. полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Гуличев Д.Н. указывает, что приобрел квартиру по договору купли - продажи от 31 августа 2022 года. Вместе с тем, как видно из материалов дела, даритель Калинина Н.Д. скончалась на следующий день после подписания настоящего договора. Учитывая ее преклонный возраст и то, что она тяжело болела и находилась в лечебном учреждении в момент заключения договора, у Житковой Е.Е. имеются серьезные сомнения в том, что договор купли - продажи действительно подписан умершей и в нем действительно выражено ее истинное волеизъявление. Поскольку Калинина Н.Д. утратила правоспособность в связи со смертью, принадлежащее ей имущество перешло к ее наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку истец подала заявление нотариусу в установленном порядке, что подтверждается соответствующей справкой, у нее возникло право на наследственное имущество в виде указанной комнаты. Учитывая изложенное, Житкова Е.Е. как наследник третьей очереди вправе претендовать на наследственное имущество после смерти Калининой Н.Д. С учетом второго наследника Демидова В.Г, чьи права на наследство Житковой Е.Е. не оспариваются, истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности в спорной комнате.

По изложенным во встречном исковом заявлении доводам Житкова Е.Е. просила: 1) признать недействительным в силу ничтожности договор дарения комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу адрес; 2) признать за Житковой Еленой Егоровной право собственности на 1/2 долю комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу адрес площадью 15, 8 кв.м кадастровый номер...

Демидов Валентин Григорьевич в судебном заседании 20 апреля 2023 г..в качестве третьего лица заявил самостоятельные требования на предмет иска. Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 г..Демидов Валентин Григорьевич был привлечен к участию в споре в качестве соответчика, а его исковое заявление принято к производству в качестве встречного иска. Свои требования мотивировал тем, что 01 сентября 2022 года умерла Калинина Н.Д. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения (комнаты), площадью 15, 8 кв. м. с кадастровым номером.., в коммунальной квартире по адресу: адрес. Демидов В.Г. является двоюродным братом умершей Калининой Н.Д... Его мать Демидова Мария Алексеевна и отец умершей Калинин Дмитрий Алексеевич являются родными братом и сестрой, их отцом является Калинин Алексей Арсениев. 20.12.2022 года Демидов В.Г. обратился к нотариусу адрес Павлову А.А. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что заявление о принятии наследства после смерти Калининой Н.Д. подала Житкова Е.Е, являющаяся двоюродной сестрой умершей. Также Истцу стало известно, что в Мещанском районном суде адрес рассматривается дело по иску Гуличева Д.Н. о признании права собственности на спорное жилое помещение. Считает требования Гуличева Д.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении Гуличев Д.Н. указывает, что 31.08.2022 года между Гуличевым Д.Н. (Одаряемый) и Калининой Н.Д. (Даритель) был заключен Договор дарения комнаты, по условиям которого Даритель передала в собственность Одаряемого спорное жилое помещение (комнату). Дарителем 30.08.2022 г..была выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов Калининой Н.Д. в Росреестре, МФЦ по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения указанного жилого помещения. Однако зарегистрировать переход права собственности по договору не представилось возможным в связи со смертью 01.09.2022 года Дарителя.

Учитывая состояние здоровья Калининой Н.Д, обусловленное имеющимися тяжелыми заболеваниями - деменция и боковой амиотрофический склероз, есть основания полагать, что, заключая договор дарения, Калинина Н.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения, Калинина Н.Д. находилась под патронатом в пансионате "Видное (Расторгуево)" по адресу: адрес, адрес. Видное, адрес, адрес, нуждаясь в постоянном уходе и медицинском наблюдении.

Поскольку Калинина Н.Д. утратила правоспособность в связи со смертью, принадлежащее ей имущество перешло к ее наследникам в порядке универсального правопреемства. Демидов В.Г. 20.12.2022 года подал заявление нотариусу А.А. Павлову (дата регистрации заявления 20.12.2022 года, порядковый номер зарегистрированного документа 422, номер наследственного дела:105/2022года), у него возникло право на наследственное имущество в виде указанного жилого помещения (комнаты). Таким образом, Демидов В.Г. как наследник третьей очереди вправе претендовать на наследственное имущество после смерти Калининой Нины Дмитриевны. С учетом второго наследника Житковой Е.Е, чьи права на наследство не оспариваются, Демидов В.Г. имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (комната).

По изложенным во встречном исковом заявлении доводам Демидов В.Г. просил признать недействительным договор дарения жилого помещения (комнаты) площадью 15, 8 кв. м. с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес; 2) Признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения (комнаты).

Истец по первоначальному иску Гуличев Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Большунова С.Б, который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков - отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Житковой Е.Е. - Кокорин И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Демидова В.Г. - Романов Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску Гуличева Д.Н. адвокат Большунов С.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калинина Нина Дмитриевна являлась собственником жилого помещения (комнаты) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером:.., расположенного в квартире по адресу: адрес.

31.08.2022 г. между Калининой Н.Д. (Даритель) и Гуличевым Д.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения комнаты, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого, а одаряемый принял по Акту приема-передачи комнаты от 31.08.22 жилое помещение (комнату). Договор дарения подписан в простой письменной форме, составлен в трех экземплярах, по экземпляру для Калининой Н.Д, Гуличева Д.Н, третий экземпляр для федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из текста договора дарения следует, что право собственности на комнату возникает у Гуличева Д.Н. с момента регистрации перехода права собственности.

Заключению договора дарения предшествовала выдача 30.08.22 г. Калининой Н.Д. доверенности, удостоверенной нотариусом Видновского нотариального округа адрес Тимохиной Н.В, в соответствии с которой Гуличев Д.Н. был наделен полномочиями представлять интересы Калининой Н.Д. в Росреестре, МФЦ, иных органах власти для регистрации перехода права собственности по заключаемому с Гуличевым Д.Н. договору дарения.

01.09.22 г. Калинина Н.Д. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 02.09.22 г. и материалами наследственного дела.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на комнату 01.12.2022 г. Гуличев Д.Н. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Уведомлением Росреестра по Москве от 08.12.2022 государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления Калининой Н.Д. и ее смертью.

Договор дарения комнаты от 31.08.22 г. заключенный Калининой Н.Д. и Гуличевым Д.Н. не подлежал регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Житковой Е.Е. оспаривавшего принадлежность подписей Калининой Н.Д. в договоре дарения от 31.08.23 г. и актах приема-передачи от 31.08.23 г. определением суда от 29 августа 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 02-2697/2023, составленному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" Ларюхиным Е.Л. 06.10.2023 г, подписи и рукописные записи от имени Калининой Н.Д, расположенные в договорах дарения комнаты от 31.08.22 г. (3 экземпляра) и актах приема-передачи от 31.08.22 г. (3 экземпляра), выполнены самой Калининой Н.Д.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 года, в том числе к договору дарения квартиры от 25 апреля 2019 года.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если он заключен после 01 марта 2013 года.

Договоры дарения недвижимого имущества (как и купли-продажи) заключаются в простой письменной форме и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по поводу всех существенных условий сделки. Требование статьи 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом случае соблюдено.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности.

В подтверждение заявленных требований и того, что передача имущества одаряемым произошла, истцом представлены в материалы дела акт приема квартиры от 31.08.22 г, чеки и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. С момента подписания договора дарения комнаты и акта приема-передачи Гуличев Д.Н. спорная комната находится в фактическом владении и использовании, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, поскольку даритель лично участвовала в заключении договора дарения, заключению договора предшествовала выдача дарителем одаряемому нотариально удостоверенной доверенности для исполнения договора, чем выразила свою волю на безвозмездную передачу своего имущества в собственность Гуличева Д.Н, при жизни Калинина Н.Д. не оспаривала договор дарения, договор его сторонами фактически исполнен, то отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к одаряемому в связи с фактом смерти дарителя не является основанием для умаления права собственности одаряемого на квартиру.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на день смерти Калининой Н.Д. комната по адресу: адрес. ей не принадлежала, а была передана по договору истцу, указанное имущество не входит в наследственную массу.

Таким образом, требования истца о признании за Гуличевым Д.Н. права собственности на жилое помещение (комнату) площадью 15.8 кв.м. с кадастровым номером:.., расположенное по адресу: адрес. на основании договора дарения комнаты от 31.08.23 г. подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд отклонил встречные исковые требования Житковой Е.Е. и Демидова В.Г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Житковой Е.Е. и Демидова В.Г. о признании недействительным договора дарения комнаты и признании права собственности на 1/2 долю за каждым, суд исходил из того, что истцами по встречным искам не доказано, а судом не добыто доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, что договор дарения не был подписан Калининой Н.Д, Калинина Н.Д. на дату совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, согласно выводам проведенной ООО "Центр судебных экспертиз" в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы от 06.10.23 г, подписи и рукописные записи от имени Калининой Н.Д, расположенные в договорах дарения комнаты от 31.08.22 г. (3 экземпляра) и актах приема-передачи от 31.08.22 г. (3 экземпляра), выполнены самой Калининой Н.Д.

Сторонами по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд исходил из правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Кроме этого, Житковой Е.Е. и Демидовой В.Г. в установленном законом порядке не оспорена выданная 30.08.22 г. Калининой Н.Д. доверенность, удостоверенная нотариусом Видновского нотариального округа адрес Тимохиной Н.В, в соответствии с которой Гуличев Д.Н. был наделен полномочиями представлять интересы Калининой Н.Д. в Росреестре, МФЦ, иных органах власти для регистрации перехода права собственности по заключаемому с Гуличевым Д.Н. договору дарения. Данная доверенность подтверждает волеизъявление Калининой Н.Д. на передачу комнаты Гуличеву Д.Н.

В отношении довода Житковой Е.Е. о том, что Калинина Н.Д. в связи со смертью утратила правоспособность и принадлежащее ей имущество перешло к ее наследникам в порядке универсального правопреемства - суд расценил данный довод как не соответствующий статье 1112 ГК РФ, поскольку комната передана Калининой Н.Д. Гуличеву Д.Н. при жизни, в состав наследственной массы не входит, оспариваемый договор совершен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, соответствует статье 161 ГК РФ, не оспаривался и исполнен сторонами, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к одаряемому в связи с фактом смерти дарителя не является основанием для умаления права собственности одаряемого на комнату.

В отношении доводов Житковой Е.Е. и Демидова В.Г. что Калинина Н.Д. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были доказаны истцами по встречному иску. Судом в ходе состоявшихся по делу 11 и 17 октября 2023 г. судебных заседаний ставился вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако сторонами по делу соответствующего ходатайства заявлено не было.

Согласно ответу на судебный запрос от 13.10.23 г. Филиала N 1 (Наркологический диспансер N 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", диспансерного наблюдения в отношении Калининой Н.Д. не установлено.

Согласно ответу на судебный запрос от 11.10.23 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения адрес", Филиал "Психоневрологический диспансер N 15", Калинина Н.Д. за медицинской помощью не обращалась, под наблюдением не находится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что Калинина Н.Д. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчиков Житкову Е.Г. и Демидова В.Г. в равных долях, однако оплата в экспертное учреждение не была произведена, в связи чем с указанных ответчиков взысканы денежные средства в размере по сумма с каждого в счет оплаты судебной экспертизы, согласно заявлению ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности по договору не была проведена в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 марта 2013 года).

Поскольку договор дарения комнаты заключен между Калининой Н.Д. и Гуличевым Д.Н. 31.08.2022 года, то в силу указанной нормы государственной регистрации не подлежал. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Довод о том, что судом не проверены родственные отношения Житковой Е.Е, Демидова В.Г. с умершей Калининой Н.Д. на правильность выводов суда не влияет, поскольку в удовлетворении заявленных ими требований отказано по причине не включения в наследственную массу спорной комнаты.

Довод о том, что спорная комната является выморочным имуществом, не может быть предметом оценки, поскольку требования о признании имущества выморочным не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: