Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22315/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Обрижану А.Д. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-7980/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обрижану Александра Дмитриевича к Белоусову Никите Васильевичу, Белоусовой Наталье Викторовне, Обрижану Дмитрию Гавриловичу о признании недействительным договора купли-продажи долей комнат, возврате в собственность Обрижану Дмитрия Гавриловича долей комнат, применение последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Обрижану А.Д. обратился в суд с настоящим иском к Белоусову Н.В, Белоусовой Н.В, Обрижану Д.Г, ссылаясь на то, что Обрижану Д.Г. произвел отчуждение принадлежавших ему на праве собственности ? долю комнат N 2, 3, жилой площадью 33, 4 кв.м, расположенные в квартире N 139 по адресу: адрес, в пользу Белоусова Н.В, Белоусовой Н.В. без соблюдения его преимущественного права покупки такой доли, поскольку ему в данной квартире принадлежит ? доля в указанном жилом помещении. Просил суд отменить договор купли-продажи ? доли комнат N 2, 3, полагая данную сделку недействительной.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на недействительность представленного ответчиком направления в его адрес соответствующего предложения о покупке спорного жилого помещения.

Ответчик Обрижану Д.Г, Белоусова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая на соблюдение установленного порядка продажи комнаты в квартире.

Ответчик Белоусов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Обрижану А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Трофименко Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N 139, расположенная по адресу: адрес, является коммунальной и состоит из трех комнат.

Установлено, что на основании договора передачи N 062300-Д07822 от 18.10.2019 года, заключенного между ДГИ адрес и Обрижану Д.Г, Обрижану А.Д, переданы в собственность по ? доли комнат N 2 проходной, жилой площадью 20, 7 кв.м, N 3 запроходной, жилой площадью 12, 7 кв.м.

В настоящее время владельцами ? доли комнат N 2, 3, жилой площадью 33, 4 кв.м, являются Белоусов Н.В, Белоусова Н.В, которую последние приобрели за сумма на основании заключенного 27.06.2023 г. с продавцом Обрижану Д.Г. договора купли-продажи долей комнат N 77 АД 3820755.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Обрижану А.Д. указывал на нарушение продавцом Обрижану Д.Г. его преимущественного права при продаже долей комнаты N 2, 3 покупателям Белоусову Н.В, Белоусовой Н.В, а потому полагает указанную следку недействительной и подлежащей отмене.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 6 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, нормами пункта 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения права преимущественной покупки, не связанные с признанием сделки недействительной.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Вместе с тем доводы истца о нарушении продавцом Обрижану Д.Г. его преимущественного право покупки объективно опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, свидетельствующими о том, что 17.05.2023 г. нотариусом адрес Лазаревой Л.Н. в адрес истца было направлено нотариально заверенное заявление Обрижану Д.Г. от 17.05.2023 г. о предложении купить принадлежащую ему ? долю комнат N 2, 3, с указанием на то, что он имеет право покупки таковой как совладелец коммунальной квартиры, в связи с чем просила не позднее одного месяца сообщить нотариусу Лазаревой Л.Н. о своем желании или отказе приобрести указанную комнату за сумма, а в ином случае указанная квартира будет продана другому лицу.

Факт направления такого отправления подтверждается копий конверта с идентификационным номером отправления 11556144000988, вернувшегося за истечением срока хранения 20.06.2023 г, а также нотариальным свидетельством о направлении заявления и (или) документов N 77 АД 3820748 от 27.06.2023 г, подтверждающим направление данного отправления Обрижану А.Г. и его возвращение нотариусу адрес 20.06.2023 г. в связи с истекшим сроком хранения.

Отклоняя заявленные требования истца об оспаривании упомянутого договора купли-продажи, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт соблюдения продавцом Обрижану Д.Г. установленного действующим законодательством порядка отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, а также того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствием нарушения продавцом правила извещения участника общей собственности о намерении реализации своей доли посторонним лицам является не признание договора купли-продажи недействительным, а право требования участником долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, чего истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, отца истца Обрижану Д.Г. ввели в заблуждение, судом не были приняты во внимание технические параметры комнат N 2 и N 3, обращения истца в полицию в Росреестр с намерением предотвратить совершение состоявшейся сделки, ответчик помещение не осматривала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Сам продавец с иском о признании договора купли-продажи недействительным не обращается, в связи с чем, оснований полагать, что договор был заключен Обрижану Д.Г. под влиянием обмана, не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи долей комнат, возврате в собственность Обрижану Дмитрия Гавриловича долей комнат, применение последствий недействительности сделки.

Между тем, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к ст. 205 Кодекса этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Поскольку предъявление требования о переводе прав покупателя при нарушении преимущественного права покупки является специальным способом защиты, предусмотренным для подобных ситуаций, иск о признании сделки недействительной не будет признан надлежащим способом защиты нарушенного права и не подлежит удовлетворению (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец с требованиями о переводе прав покупателя, который при нарушении преимущественного права покупки является специальным способом защиты, предусмотренным для подобных ситуаций, не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений преимущественного права покупки не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: