Определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-22373/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать ООО "НБК" в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3329/2015 по иску КБ "ЛОКО-Банк" адрес к ООО "МЕТЕОР", Евмененко Олегу Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3329/2015 удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" адрес к ООО "МЕТЕОР", Евмененко Олегу Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

01 июня 2023 года ООО "НБК" в лице директора фио обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, обосновывая тем, что право требования о взыскании задолженности по кредитному договору N СКМ-2014/1/65 от 22.09.2014 с должника Евмененко О.Г. было уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N0108/2022 от 17 августа 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "НБК" по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявитель направлял в суд первой инстанции ходатайство с просьбой о помощи суда в истребовании доказательств, которое не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не был восстановлен и ранее истцом не подавалось заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом первой инстанции для проверки доводов частной жалобы были направлены судебные запросы в Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по адрес и адрес.

Согласно ответу Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес, по результатам проверки электронной базы данных автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП России) исполнительный лист, выданный на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3329/2015 удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" адрес к ООО "МЕТЕОР", Евмененко О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по адрес не поступал, исполнительное производство не ведется.

Согласно ответу КБ "ЛОКО-Банк", по имеющимся у Банка сведениям 21 сентября 2015 года Солнцевским ОСП УФССП России по Москве по исполнительным листам N ФС 001786656 и N ФС 001786657 по делу N 2-3329/2015 от 07 июля 2015 года, выданному 08 сентября 2015 года, возбуждены исполнительные производства N 26579/15/77025-ИП и 26576/15/77025-ИП.; в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем 24 ноября 2016 года составлены акты о невозможности взыскания, а также вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; иных сведений не имеется; информация о текущем местонахождении исполнительных документов в отношении ООО "МЕТЕОР" и Евмененко О.Г, выданных в рамках гражданского дела N 2-3329/2015, у Банка отсутствует в связи с истечением сроков хранения; вышеуказанные исполнительные листы цессионарию ООО "НБК" не передавались.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответы на судебные запросы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, поскольку оснований для восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и произведения правопреемства не имеется, так как решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2015 года вступило в законную силу, сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют, КБ "ЛОКО-Банк" не обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при заключении договора об уступке прав требований 17 августа 2022 года, то есть спустя 7 лет после вынесения решения суда, не представил ООО "НБК" исполнительные листы, также не представил доказательства утраты исполнительных листов по уважительной причине.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио