Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22396/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Смарт Восток" по доверенности Сверчкова С.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2925/2023, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт Восток" в пользу Ярмоленко Олеси Александровны расходы на устранение ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярмоленко Олеси Александровны в пользу ООО "Смарт Восток" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярмоленко О.А, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Смарт Восток", в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 22.11.2022г. в квартире произошел залив, о чем составлен акт осмотра места события от 22.11.2022г, причиной залива является засор общего канализационного стояка строительным раствором и керамзитом, управляющей организацией по адресу: адрес является ООО "Смарт Восток", 16.12.2022г. экспертами ООО "ИНЕКС" произведен осмотр квартиры в целях определения размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, о времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от 12.12.2022г, согласно отчету N 2212/194 от 16.12.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, с учетом округления, составила сумма, 17.01.2023г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, причиненных заливом квартиры с требованием о добровольной компенсации расходов на устранение ущерба, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступал, денежные средства на счет истца не перечислены.

Истец Ярмоленко О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Ерофеева Е.А, которая исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Смарт Восток" по доверенности Сверчков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Смарт Восток" по доверенности Сверчков С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Коада А.И, Петровская А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес является Ярмоленко Олеся Александровна.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ООО "Смарт Восток".

В исковом заявлении истец указала, что 22.11.2022г. в квартире произошел залив, причиной залива является засор общего канализационного стояка строительным раствором и керамзитом, в обоснование чего в материалы дела представлен акт осмотра места события (залив) от 22.11.2022г. (л.д.18-20)

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N 2212/194 от 16.12.2022г, заказчик Ярмоленко О.А. работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: адрес следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма (л.д.21-90)

17.01.2023г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, причиненных заливом квартиры с требованием о добровольной компенсации расходов на устранение ущерба (л.д.96-98), на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступал, денежные средства на счет истца не перечислены, до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что доказательств того, что управляющая компания осуществляем управление многоквартирным домом ненадлежащим образом, не представлено, сам факт залива не свидетельствует о невыполнении управляющей компанией работ для надлежащего содержания, причиной залива является засор общедомовой канализации строительными смесями и керамзитом виновником данного залива является тот, кто устроил засор, засор произошел моментально, предотвратить засор было никак нельзя, обслуживание канализации производится своевременно и надлежащим образом, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ООО "Смарт Восток" надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, канализационный стояк, следил за его техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Смарт Восток") с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения Гудкова А.А. и Афанасьевой Е.В. N 06/23-16 от 23.06.2023г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 22.11.2022г, по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г, описание которых приведено в таблице N1 в исследовательской части, в том числе (укрупненное описание установленных повреждений): в помещениях кухни-гостиной, комнаты N2, помещениях санитарных узлов, коридора отделка стен, пола, частично обрамления проемов имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, в помещении жилой комнаты N1 кухни-гостиной отделка стен, пола, заполнения межкомнатного проема, обрамления проема имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги.

Следующее имущество имеет повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.11.2022г, и по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г.: ножка дивана roche bobois preface, элементы шкафа в ванной комнате (vod-ok Леон 40), люк сантехнический на магните ЛМ-Ус белый 1мм (усиленный) 600*600, имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества, поврежденных от залива, произошедшего 22.11.2022г, по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г, составляет сумма, в том числе:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 22.11.2022г, по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г, составляет сумма (приложение N2 - локальный сметный расчет);

- рыночная стоимость восстановления имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 22.11.2022г, по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г. составляет сумма (таблица N2 и N3 заключения).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения, повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.135-269)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ООО "Смарт Восток", доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО "Приоритет-Оценка", сторона истца с заключением судебной экспертизы согласила, ввиду чего представителем истца подано уточненное исковое заявление, сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляла.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление отчета ООО "ИНЕКС" N 2212/194 от 16.12.2022г. в размере сумма, суд исходил из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО "ИНЕКС" N 2212/194 от 16.12.2022г. в размере сумма (л.д.91-95), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учел, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет оценка", согласно заключению ООО "Приоритет оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества от залива, который подтверждается актом от 22.11.2022г. составляет сумма, с ответчика ООО "Смарт Восток" в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета ООО "ИНЕКС" N 2212/194 от 16.12.2022г. взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ООО "Смарт Восток" проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Приоритет оценка", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика - ООО "Смарт Восток", ООО "Приоритет оценка" обратилось в суд с заявлением, где указало, что стоимость экспертизы составила сумма, а также учитывая, что ответчик, согласно платежному поручению N1324 от 06.07.2023г, оплатил ее проведение в размере сумма, и поскольку суд признал заключение эксперта от 23.06.2023г. достоверным доказательством, основывал на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы взысканы с истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры явился следствием нарушения жильцами многоквартирного домка норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате действий которых стояк канализации оказался забитым, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что в соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов в канализационной системе. При этом каких-либо доказательств того, что засор канализационного стояка произошел по вине истца либо третьих лиц, суду не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: