Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-22534/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к фио (Цветаевой) фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N159150 от 05.03.2020г, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и фио (Цветаевой) фио.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк со фио задолженность по кредитному договору N159150 от 05.03.2020 за период с 19.05.2022 по 14.11.2022 (включительно) в размере 4 806 998, 22 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 234, 99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь: 46.8 кв. м, место нахождения: адрес, Горенский бульвар, дом 3, кв. 183, кадастровый (условный) номер: 50:15:0011212:1473, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 691 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 925 266 руб. 78 коп. на срок 360 месяцев, в целях приобретения недвижимости. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9, 3% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес, Горенский б-р, д.3, кв.183. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N159150 от 05 марта 2020 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк со фио задолженность по кредитному договору N159150 от 05 марта 2020 года за период с 19 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года (включительно) в размере 4 806 998 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 234 руб. 99 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Горенский б-р, д.3, кв.183, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 5 966 400 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В суд первой инстанции ответчик фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 марта 2020 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Цветаевой (после смены фамилии фио) М.И. был заключен кредитный договор N159150, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 925 266 руб. 78 коп. для целей приобретения объекта недвижимости сроком 360 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9, 3% годовых (т.1 л.д.30-35).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры N183, расположенной адресу: адрес, Горенский б-р, д.3, кв.183 (п.11 кредитного договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Горенский б-р, д.3, кв.183. На указанную квартиру 12 марта 2020 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.22-23).

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету (т.1 оборот л.д.70-75).

03 октября 2022 года в связи с нарушением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности (т.1 л.д.76-78).

По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 4 806 998 руб. 22 коп, из которых: сумма основного долга 4 053 888 руб. 18 коп, задолженность по оплате просроченных процентов - 753 110 руб. 04 коп. (т.1 л.д.70).

В соответствии с заключением о стоимости имущества ООО "Мобильный оценщик" N2-221010-863 от 10 октября 2022 года, проведенного по заказу истца, рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, Горенский б-р, д.3, кв.183, составляет 7 458 000 руб. (т.1 л.д.81-84).

Для определения рыночной стоимости имущества, по ходатайству ответчика определением Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года была назначена судебная оценочна экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт" (т.1 л.д.133-134).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "М-Эксперт" N26-09-23/2265/2023 от 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.137-185), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, Горенский б-р, д.3, кв.183, составляет 7 114 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами ст.307, ст.309, ст.310, ст.450, ст.809, ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком фио, в связи с неуплатой ответчиком денежных средств в счет погашения кредита и процентов в порядке, установленном графиком платежей, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N159150 от 05 марта 2020 года, взыскании с ответчика фио в пользу истца ПАО "Сбербанк России", задолженности по кредитному договору за период с 19 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 4 806 997 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.348, п.2 ст.349, п.1 ст.350, п.3 ст.340 ГК РФ, ст.3, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Горенский б-р, д.3, кв.183, принадлежащую по праву собственности фио, установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "М-Эксперт" N26-09-23/2265/2023 от 26 сентября 2023 года в размере 5 691 200 руб. (7 114 000 руб. х 80%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 234 руб. 99 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 10 ноября 2023 года, в связи с болезнью ребенка, - не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку фио была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с болезнью ребенка. Болезнь ребенка ответчика сама по себе не является причиной, исключающей возможность участия самой фио в судебном разбирательстве. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2024 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Согласно п.3 ст.1 названного Закона, льготный период, установленный частью 2 настоящей статьи, продлевается на период нахождения заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на основании Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с участием супруга в специальной военной операции ей положено предоставление кредитных каникул, - не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении в банк с соответствующим заявлением, учитывая, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение такого заявления от ответчика. Между тем, необходимость предоставления послаблений в части исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, приведенный в п.2 ст.1 Федерального закона N377-ФЗ, как усматривается из положений нормативно-правового акта, носит заявительный характер.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года, в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: