Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22554/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тагановой Л.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 мая 2023 года по делу N2-36/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тагановой Л.А. (паспортные данные) к адрес (ИНН 7705016370) о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, возврате излишне уплаченных денежных средств - отказать. Взыскать с Тагановой Л.А. (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7705016370) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таганова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес об уменьшении цены нежилого помещения N В-22 (апартаменты), площадью 166, 5 кв.м, на сумма, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, в обоснование иска указав, что 11.06.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продает, а истец приобретает нежилое помещение (апартаменты) N В-22, площадью 166, 5 кв.м. по адресу: адрес, стоимость апартаментов в соответствии с условиями договора составила сумма При подготовке к проведению ремонта истцом были обнаружены недостатки в нежилом помещении, согласно выводам досудебного исследования N 339-2.1-77-60 от 18.03.2021 г, в спорном помещении имеются недостатки, возникшие при строительстве дома. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, которые в досудебном порядке устранены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика адрес - фио в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Таганова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Таганова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Таганова Л.А, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Тагановой Л.А, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика адрес, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, применил положения ст, ст. 309, 310, 421, 15, 454, 475, 518, 506 ГК РФ, оценил представленные доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением повторной судебной строительной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 18.04.2023 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная судебная строительная экспертиза ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 18.04.2023 г, которой руководствовался суд первой инстанции, порочна, проведена с многочисленными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки соответствия объекта недвижимого имущества установленным к нему требованиям судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", согласно выводов которой N 22-00-40 от 19.10.2022 г, экспертном не установлены нарушения, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, в исследуемых апартаментах. Недостатки (дефекты), создающие угрозу жизни и здоровья граждан в исследуемых апартаментах не установлены.

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием при составлении судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" N 22-00-40 от 19.10.2022 г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", согласно выводам которой N56-М-СТЭ от 18.04.2023 г, качество выполненных строительно-монтажных работ в нежилом помещении - апартаментах N В-22, расположенных по адресу: адрес, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Дефекты строительных конструкций не выявлены. Построенный объект соответствует проектной документации. В нежилом помещении - апартаментах N В-22, расположенных по адресу: адрес, строительные недостатки не выявлены. В связи с отсутствие дефектов, угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в апартаменте N В-22, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы повторной судебной строительной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 18.04.2023 г. обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 18.04.2023 г, которое по мнению заявителя апелляционной жалобы порочно, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 18.04.2023 г. было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 18.04.2023 г. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, о чем поставлен истцом вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение (рецензия) ООО ЭКЦ "Судтехэксперт" N607-2-77-72 от 19.12.2022 г. на заключение судебной экспертизы опровергает выводы судебной экспертизы, которая не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, и полностью подтверждает доводы истца о наличии в апартаментах недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 18.04.2023 г, по результатам проведения которой было установлено отсутствие строительных недостатков в апартаментах истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде, они не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: