Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22556/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу N2-317/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Гапоновой О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Гапоновой О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 15.10.2020 года в результате ДТП по вине водителя Гапоновой О.Ю, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з.... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии... в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО сумма, но так как ответчик управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а именно с 26.12.2019 года по 25.06.2020 года, в то время, как ДТП произошло 15.10.2020 года, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, сумму оплаченной госпошлины, судебные расходы сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гапонова О.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, был извещен надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец СПАО "Ингосстрах", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Гапоновой О.Ю. - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з....

Согласно административному материалу, ответчик Гапонова О.Ю. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В264ОЕ77.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по риску ОСАГО по договору серии... страховщиком СПАО "Ингосстрах", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме сумма

Суд первой инстанции проанализировал содержание договора страхования полис ОСАГО серии... и установил, что срок страхования составляет с 00 час. 00 мин. 26.12.2019 года по 24 час. 00 мин. 25.12.2020 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 26.12.2019 года по 25.06.2020 года.

Обращаясь в суд с заявленными регрессными требованиями о взыскании денежных средств в порядке п/п "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец указывал на то, что ДТП от 15.10.2020 года произошло за пределами срока страхования ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (пункт 7).

Исходя из статьи 16 данного Закона, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, применил положения ст.ст. 384, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 10, 14 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учел надлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору страхования по риску ОСАГО в части оплаты страховой премии, и исходил из того, что по условиям договор страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, доказательств того, что ДТП от 15.10.2020 года произошло в не предусмотренный договором ОСАГО срок страхования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения спора, представлено не было, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Учитывая отсутствие правовых оснований для предъявления истцом СПАО "Ингосстрах" регрессных требований по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ответчику Гапоновой О.Ю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений договора ОСАГО серии... следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а не иного какого-либо срока.

В электронном страховом полисе указано, что срок страхования составляет с 00 час. 00 мин. 26.12.2019 года по 24 час. 00 мин. 25 декабря 2020 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования. В последующем абзаце полиса указаны даты: с 16.12.2019 года по 25.06.2020 года, однако, в полисе не содержится прямого указания, что эти даты ограничивают период использования транспортного средства Гапоновой О.Ю.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Гапонова О.Ю. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ответчика указывали на то, что Гапонова О.Ю. является постоянным клиентом страховой компании СПАО "Ингосстрах", ранее неоднократно заключала аналогичные договоры ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" в отношении данного автомобиля, при этом, ранее и при заключении договора ОСАГО серии... оплатила сумму страховой премии за действие данного договора сроком на 1 год, при этом, при заключении договора страхования в 2019 году не давала никаких указаний или пожеланий по ограничению периода пользования ТС.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца СПАО "Ингосстрах" денежных средств в порядке регресса в соответствии с п/п "е" п.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам, фактически сводятся к их переоценке, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям истца, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: