Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22609/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-0852/2023 по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тинькофф Страхование" фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, в редакции дополнительного решения от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Мансурову Виталию Сергеевичу, Мухамадиеву Валижону Ахугджоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Хайиталиева Туланбоя Ахнадали угли в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 317 859 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 378 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с иском к Мансурову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований АО "Тинькофф Страхование" указывает, что 06.02.2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хайиталиева Т.А. Виновным в ДТП был признан Хайиталиев Т.А. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по КАСКО у истца (полис N...). До 19 августа 2021 г. собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, являлся Мансуров В.С, который на основании договора купли-продажи от 19 августа 2021 года, продал указанный автомобиль Мухамадиеву В.А, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в установленном законом порядке застрахована не была. Истец во исполнение обязательств по договору страхования произвел пострадавшему выплату страхового возмещения в размере сумма, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного истец АО "Тинькофф Страхование" просит суд о взыскании с ответчика сумму возмещения ущерба сумма и расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Мухамадиев В.А, Хайиталиев Т.А. угли.

В судебное заседание суда первой инстанции, при вынесении решения суда представитель истца АО "Тинькофф Страхование", настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что возмещение подлежит взысканию с ответчика Мухамадиев В.А, Хайиталиев Т.А. угли.

Ответчик Мансуров В.С. в судебном заседании суда первой инстанции, при принятии решения суда, возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на продажу транспортного средства, до даты наступления случая, имеющего признаки страхового.

Ответчики Мухамадиев В.А, Хайиталиев Т.А. угли в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доводам апелляционной жалобы.

27.11.2023 судом постановлено дополнительное решение, которым с виновника дорожно-транспортного происшествия Хайиталиева Т.А. угли взыскан ущерб, в порядке суброгации, в размере 317 859 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 378 рублей.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца АО "Тинькофф Банк", ответчиков Мансурова В.С, Мухамадиева В.А, Хайиталиева Т.А. угли, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хайиталиева Т.А.у.

Виновным в ДТП был признан Хайиталиев Т.А.у.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору КАСКО у истца (полис N...).

До 19 августа 2021 года собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, являлся Мансуров В.С, который на основании договора купли-продажи от 19 августа 2021 года, продал указанный автомобиль Мухамадиеву В.А, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец во исполнение обязательств по договору страхования, произвел пострадавшему выплату страхового возмещения, в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Мансурову В.С. и Мухамадиеву В.А, и удовлетворяя требования к Хайиталиеву Т.А.у, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, действия которого привели к повреждению чужого имущества, коими Мансуров В.С. и Мухамадиев В.А. не являются.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела, суд неверно применил нормы материального права и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Возлагая на Хайиталиева Т.А.у. ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции исходили из того, что Мухамадиев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником не являлся.

Однако суд первой инстанции не учел то, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба, именно на собственнике транспортного средства Мухамадиеве В.А, лежит обязанность по доказыванию обстоятельства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что освобождает его от солидарной обязанности по возмещению вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хайиталиева Т.А.у.

Виновным в ДТП был признан Хайиталиев Т.А.у.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору КАСКО у истца (полис N...). Страховщик во исполнение обязательств по договору страхования произвел пострадавшему выплату страхового возмещения, в размере сумма

До 19 августа 2021 года собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся Мансуров В.С, который на основании договора купли-продажи от 19 августа 2021 года продал указанный автомобиль Мухамадиеву В.А, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в установленном законом порядке застрахована, не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2021 года.

При этом, судом первой инстанции не учтены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате противоправных действий других лиц, также как и законной передача, виновнику дорожно-транспортного происшествия Хайиталиеву Т.А.у.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства недобросовестного поведения владельца источника повышенной опасности Мухамадиева В.А, поскольку со дня приобретения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, а именно с 19.08.2021 по 06.02.2022 (дата дорожно-транспортного происшествия), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен не был.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об освобождении собственника транспортного средства Мухамадиева В.А, от ответственности по возмещению АО "Тинькофф Страхование" ущерба, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Хайиталиева Т.А. угли и Мухамадиева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 317 859 рублей 50 копеек, в солидарном порядке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные АО "Тинькофф Страхования" требования о взыскании с ответчиков Хайиталиева Т.А. угли и Мухамадиева В.А, в солидарном порядке ущерб, в порядке суброгации, судебная коллегия также полагает обоснованным взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 378 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 317 859 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 6 378 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения требований АО "Тинькофф Страхование" к ответчику Мансуров В.С, судебная коллегия не находит, поскольку на день наступления дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо собственником транспортного средства не являлся, также как и участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно к нему не могут быть применены положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное решение в редакции дополнительного решения на основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с принятием нового судебного решения о частичном удовлетворении заявленных истцом АО "Тинькофф Страхование" требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, в редакции дополнительного решения от 27 ноября 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать, в солидарном порядке с Хайиталиева Туланбоя Ахнадали угли (водительское удостоверение...), Мухамадиева Валижона Ахунджоновича (паспортные данные) в пользу АО "Тинькофф Страхование" (ИНН...) сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 317 859 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 324 237 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи