Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22619/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Свиридовой С.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года по делу N2-1930/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой С.В. к ГУ МВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес, Флангову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес, Флангову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приобретенный истцом 22.09.2014 г. автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, был арендован на основании договора от 03.05.2017 года, заключенного между истцом и неустановленным лицом, в дальнейшем, был похищен и впоследствии перепродан. На основании договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2020 г. спорный автомобиль был продан фио ответчику Флангову Ю.В, который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была осуществлена выемка спорного автомобиля. Полагая, что спорное транспортное средство выбыло из владения Свиридовой С.В. помимо ее воли, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2020 г, заключенный между фио и фио, подлежит признанию недействительным, а спорный автомобиль должен быть изъят у Следственных органов и передан истцу, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Свиридова С.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Флангова Ю.В. - фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес - фио полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Свиридова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ГУ МВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес не явились, извещены надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Свиридовой С.В. и ее представителя - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Флангова Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, применил положения ст.ст. 166, 167, 301, 421, 454, 455, 469 ГК РФ, оценил представленные доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования и распоряжения Свиридовой С.В. по ее собственной воле, учитывая отсутствие достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать и подтверждать недействительность договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код от 26.12.2020 года, заключенного между фио и фио, а также правомерность действий следственных органов в отношении спорного автомобиля, предусмотренных УПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем также соглашается судебная коллегия.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков, равно как и оснований для истребования указанного транспортного средства у следственных органов в порядке ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу положений ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рамках настоящего спора, факта отсутствия воли истца Свиридовой С.В. по отчуждению спорного транспортного средства, установлено не было, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: