Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-22675/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-5313/2023 по апелляционной жалобе Хадисова М.Ш. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении Хадисова Магомеда Шамсудиновича к ИП Афанасьевой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хадисов М.Ш. обратился в суд с иском к ИП Афанасьевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 05.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля... ", г.р.з..., под управлением Хадисова М.Ш, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Самыгин Д.В, управлявший автомобилем марка автомобиля... " г.р.з..., принадлежащим ИП Афанасьевой С.В. Виновник ДТП Самыгин Д.В. представил полис ОСАГО ТТТ N7030125422 адрес, однако при обращении в страховую компанию Хадисову М.Ш. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО ТТТ N7030125422 не выдавался, оплата страховой премии не подтверждена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО "Независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з.... составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 года по 05.09.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 года до 18.12.2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Хадисов М.Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности - Коруху Д.В. который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Афанасьева М.В, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля... " г.р.з..., был передан во временное владение и пользование арендатору Самыгину Д.В. по договору аренды без экипажа N 12/06/021 от 02.08.2023 года, ИП Афанасьева М.В. является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Самыгин Д.В, Саидов С.Э, адрес в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хадисов М.Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з..., под управлением и принадлежащего Хадисову М.Ш, и автомобиля Киа... " г.р.з..., под управлением Самыгина Д.В, принадлежащего ИП Афанасьевой С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810077210003099077 от 05.08.2023 года виновником ДТП является Самыгин Д.В, управлявший автомобилем марка автомобиля... " г.р.з....

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля... ", г.р.з..., принадлежащему Хадисову М.Ш, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 02.08.2023 года между ИП Афанасьева М.В. и Самыгиным Д.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 12/06/021.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает автомобиль Арендатору во временное пользование арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с договором аренды 02.08.2023 года по Акту приема-передачи 02.08.2023 года, произведена передача автомобиля Арендатору.

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды N 12/06/021 от 02.08.223 года, Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы, по судебным спорам.

Согласно п. 5.2, 5.3 Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям и здоровью третьих лиц. Арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб, в случае повреждения или утраты автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 05.08.2023 года фактически владел и пользовался транспортным средством марка автомобиля... " г.р.з.... арендатор - Самыгин Д.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з.... составила сумму в размере сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Стоимость услуг по договору составила сумма

Из ответа адрес N 1008217522 от 29.08.2023 года на обращение Хадисова М.Ш. следует, что согласно проведенной проверки установлено, что Договор обязательного страхования виновника ДТП ТТ 7030125422, указанный в заявлении, а также в предоставленных документах ГИБДД, страховой компанией не выдавался, оплата страховой премии не подтверждена. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством марка автомобиля... " г.р.з..., в адрес не была застрахована на момент заявленного ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Решая вопрос об ответственности ответчика ИП Афанасьевой М.В. за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции принимая во внимание положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля... " г.р.з.... на момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2023 года находилось во временном владении и пользовании виновника дорожно-транспортного происшествия Самыгина Д.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 12/06/021 от 02.08.2023 года, договором аренды установлено, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям и здоровью третьих лиц несет Арендатор, пришел к выводу о том, что ИП Афанасьева М.В. является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания с ИП Афанасьевой М.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании ущерба, исходил из того, что Самыгину Д.В. транспортное средство было предоставлено арендодателем ИП Афанасьевой М.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 02.08.2023 г, в связи с чем сделан вывод о том, что арендатор Самыгин Д.В. на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности. Требований к нему заявлено не было.

Однако, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

На основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющихся в материалах дела, следует, что Афанасьева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, разрешенным видом деятельности которого является "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (л.д. 57), а также в материалах дела имеются подтверждения того, что транспортное средство марка автомобиля... " г.р.з.... и водитель Самыгин Д.В. является партнером приложения "Яндекс" (л.д. 70-76), из договора аренды также следует, что Самыгин Д.В. дал свое согласие на списание арендных платежей с безналичных заказов, получаемых от Агрегаторов такси в базе партнера, согласно п. 3.5.1. и п. 3.5.2. Договора.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательств того, что водитель Самыгин Д.В. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП Афанасьевой М.В, в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся в том числе и в части получения арендной платы, ответчиком представлено не было.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик ИП Афанасьева М.В, являясь собственником транспортного средства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенным видом деятельности которого является "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", водитель которого являясь виновником ДТП, не застраховавший гражданскую ответственность, должен нести ответственность по возмещению вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Афанасьева М.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, размер которого подтвержден представленной оценкой, а также УТС в размере сумма

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Афанасьевой М.В. компенсации морального вреда и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлено заключение специалиста об оценке ущерба и УТС, чек об оплате услуг в размере сумма (л.д. 24-26, 28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ИП Афанасьева М.В. в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ИП Афанасьева М.В. расходы за оформление доверенности в размере сумма, поскольку она выдавалась для ведения конкретного дела (л.д. 38).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по доверенности Корух Д.В, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023г. и оплатил его услуги в размере сумма, что подтверждено чеком (л.д. 34-35, 27).

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 16.10.2023г. по 18.12.2023г, а также тот факт, что требования удовлетворены в суде апелляционной инстанции частично, приходит к выводу о взыскании с ИП Афанасьевой М.Д. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Также с ИП Афанасьевой М.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 8).

В связи с этим, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Афанасьевой Марии Владимировны в пользу Хадисова Магомеда Шамсудиновича стоимость восстановительного ремонта сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: