Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-22677/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки, понесенных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 11 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г, расходов на оплату составления досудебной претензии в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в установленный законом срок.

Истец Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ушаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушение норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2020 года в адрес в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио, поврежден автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес "ЭРГО" (в настоящее время - адрес), ответственность фио не застрахована.

15 августа 2020 года между фио (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого последнему передано право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

19 августа 2020 года Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26 августа 2020 года по направлению страховщика ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

17 сентября 2020 года страховщик отправил Ушакову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО "М88" и копию акта осмотра автомобиля, которые получены адресатом 23 сентября 2020 г.

24 сентября 2020 года Ушаков А.В. направил страховщику претензию с просьбой изменить форму страхового возмещения на денежную, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы на оплату составления претензии.

30 сентября 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно выслав в адрес истца направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года требования фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов удовлетворены частично, со страховщика взысканы страховое возмещение в размере сумма, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении с 11 по 17 сентября 2020 года в размере сумма, а также неустойка на случай неисполнения АО "Юнити Страхование" данного решения за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, но совокупно с суммой взысканной финансовой санкции в размере сумма не более сумма

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 14 января 2021 года N 379.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, также указав, что права истца в связи с нарушением страховщиком срока рассмотрения обращения с 11 по 17 сентября 2020 года восстановлены взысканием финансовой санкции, а расходы на составление досудебной претензии и оформление обращения к финансовому уполномоченному не являлись обязательными, поскольку данные документы могли быть составлены в произвольной форме

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Ушаков А.В. обратился в адрес адрес "ЭРГО" (в настоящее время - адрес) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое поступило в страховую компанию 21 августа 2020 года. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 10 сентября 2020 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 11 сентября 2020 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11 сентября 2020 года по 14 января 2021 года составляет сумма Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 14 января 2021 года в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодек са Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 11 сентября 2020 года по 14 января 2021 года, что составляет 126 дней, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2020 года, квитанции, платежное поручение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливость.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, расходов за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, расходов по составлению претензии в заявленном размере, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: