Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22712/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-799/2023 по апелляционным жалобам ГБУ адрес Фили-Давыдково" и Медведевой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ОГРН:... в пользу Медведевой Н.В. (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ОГРН:... в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" (ОГРН:... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Медведева Т.В, действующая в своих интересах, а также в интересах фио Медведева Н.В, фио, Медведев В.И. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в принадлежащей истцам квартире N 41, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате засоров стояка между квартирами N 41 и N 45. Согласно представленной истцами оценки стоимость ущерба составила сумма Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Представитель истцов фио

в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика

- фио

исковые требования, заявленные в рамках данного спора, не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просят истцы в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, и об отмене которого ответчик и ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доводам своих апелляционных жалоб.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, 14.12.2021 года и 13.01.2022 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив в результате засоров стояка между квартирами N 41 и N 45, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией МКД ГБУ адрес Фили-Давыдково".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указывали на то, что в результате произошедшего залива квартире истцов был причинен ущерб, размер которого, согласно представленного истцами отчета, составил сумму сумма Требование истцов о возмещении причиненного им ущерба в результате залива в порядке досудебного урегулирования спора было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением проеденной по делу судебной оценочной экспертизы АНО "ЦНИЭ" по правилам ст. 86 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 15, 210, 333, 1064, 1082 ГК РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, д. 34, корп. 1, осуществляющей управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, принимая во внимание нарушение прав истцов со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Медведевой Н.В. стоимости ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг до сумма, взыскал также с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" об отсутствии вины ГБУ адрес Фили-Давыдково", как управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку свои обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома исполняется добросовестно и неукоснительно, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково", на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, явились какие-либо неправомерные действия истцов или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что в нарушение положений приведенных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истцов произошел не по его вине, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Фили-Давыдково" об отсутствии вины ответчика в заливе, как необоснованные.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку причиной залива квартиры истцов стал засор стояка между квартирами N41 и N45 в доме, что относится к зоне ответственности управляющей компании ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково", который надлежащим образом не обеспечил сохранность общедомового имущества многоквартирного дома, в результате произошел залив квартиры истов, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик адрес Москвы адрес Фили-Давыдково".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцам ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" о том, что залив квартиры истцов не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует причинно-следственная связь действиями ответчика и наступившим последствием в виде причинения вреда имуществу истцов, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Медведевой Т.В. о незаконном снижении судом сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не может служить основанием для отмены судебного решения, так как определенные судом размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа баланса прав участников спора не нарушают и принципу соразмерности не противоречат, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размеров взысканных судом сумм, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Позиция суда первой инстанции о компенсации морального вреда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма, то есть в разумных пределах.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд взыскал расходы на представителя в заниженном размере.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Не влечет отмену определения суда довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в сумме сумма суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного уменьшения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истцов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцами размер неустойки (штрафа), не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 157), конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) до сумма судебная коллегия находит правильным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, правомерно снизил размер штрафа до сумма

Оснований не согласиться с размером штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведевой Н.В. и адрес Москвы адрес Фили-Давыдково" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: