Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22786/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эссистэнс Консалтинг" на определение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2023 года по делу N2-945/22, которым постановлено:

Заявление Якушева В.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-945/22 удовлетворить. Снять арест с имущества фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес в размере суммы исковых требований сумма, наложенный определением Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с фио в пользу ООО "Эссистэнс Консалтинг" задолженность по основному долгу в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты основного долга в сумме сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме сумма, а также соответствующие пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов в размере 0, 03% в день, начиная с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество фио, паспортные данные, в размере суммы исковых требований сумма

Ответчик Якушев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кунцевского районного суда от 11 октября 2021 года, указывая, что основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит истец ООО "Эссистэнс Консалтинг" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что спор между сторонами разрешен, решение вступило в законную силу, необходимость в указанных мерах отпала, при этом, истцом не представлено доказательств, что не сохранение ареста на денежные средства ответчика может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мерах, а поэтому удовлетворил заявление ответчика фио, снял арест с имущества фио в размере суммы исковых требований сумма, наложенный определением Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эссистэнс Консалтинг" без удовлетворения.

Судья: