Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22804/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5486/2023 по апелляционной жалобе фио "Университет национальной технологической инициатив 2035" на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мостового Г.И. к фио "Университет национальной технологической инициатив 2035", Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с фио "Университет национальной технологической инициатив 2035" (ИНН...) в пользу Мостового Г.И. (паспортные данные.., выдан Отделом управления ФМС России по адрес в Каневском р - не) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мостовой Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам фио "Университет национальной технологической инициатив 2035", Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец оставил заявку на предоставление частичной компенсации затрат на обучение по дополнительной образовательной программе в рамках реализации проекта "Цифровые профессии" (заявление от... г. истцу было отказано в предоставлении частичной компенсации затрат на обучение по дополнительной образовательной программе в рамках реализации проекта "Цифровые профессии" по причине того, что заявитель не соответствует категории лиц, имеющих право на предоставление услуги (основание отказа - заработная плата заявителя выше средней заработной платы в субъекте РФ). Указанное решение принято по причине того, что истец, проживающий, обучающийся и работающий в адрес с 2014 года, продолжает быть зарегистрированным в адрес. Доход истца для адрес, в которой истец постоянно проживает, не превышает средний уровень в субъекте РФ, тогда как для адрес доходы истца превышают средний уровень заработной платы. Поскольку в настоящее время указанная программа закрыта, все выделенные средства распределены, заявки не могут быть удовлетворены, истец, полагая свои права нарушенными ввиду того, что он не может осуществить предоставленную государством возможность пройти переобучение и освоить новые профессии для дальнейшего трудоустройства, и ссылаясь на незаконные действия ответчиков, которыми ему причинен моральный вред, выразившейся нравственными и физическими страданиями, переживаниями, которые отразились на его здоровье и обострились на фоне незаконного отказа, обратился в суд с названным иском.

Представитель истца - Харин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика фио "Университет национальной технологической инициатив 2035" - фио, фио просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на то, что истцом не доказан факт причинения Мостовому Г.И. морального вреда.

Представитель ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ - фио в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках данного спора не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио "Университет национальной технологической инициатив 2035" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио "Университет национальной технологической инициатив 2035" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Харина В.И. и представителя ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Мостовой Г.И. через сайт Госуслуг оставил заявку на предоставление частичной компенсации затрат на обучение по дополнительной образовательной программе в рамках реализации проекта "Цифровые профессии" (заявление от 19.09.2022г. N2168994972, от 13.10.2022г. N2218317427), 04.10.2022г, 14.10.2022г, 31.10.2022г, 25.11.2022г, 12.12.2022г. истцу было отказано в предоставлении частичной компенсации затрат на обучение по дополнительной образовательной программе в рамках реализации проекта "Цифровые профессии" по причине того, что заявитель не соответствует категории лиц, имеющих право на предоставление услуги (основание отказа - заработная плата заявителя выше средней заработной платы в субъекте РФ).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в частичной компенсации затрат, понесенных Мостовым Г.И. на обучение, послужило то, что истец, проживающий, обучающийся и работающий в адрес с 2014г, продолжает быть зарегистрированным в адрес, при этом, доход истца для адрес, в которой истец постоянно проживает, не превышает средний уровень в субъекте РФ, тогда как для адрес доходы истца превышают средний уровень заработной платы.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указывал на то, что он зарегистрирован по месту жительства (по договору найма жилого помещения от 02.09.2022г.) по адресу: адрес, о чём ответчики были поставлены в известность, однако, фио "Университет национальной технологической инициатив 2035" полагал, что истец не соответствует критериям участия в Программе.

Поскольку в настоящее время программа закрыта, все выделенные средства распределены, заявки не могут быть удовлетворены, истец, полагал свои права нарушенными ввиду того, что он не может осуществить предоставленную государством возможность пройти переобучение и освоить новые профессии для дальнейшего трудоустройства, и ссылался на незаконные действия ответчиков, которыми ему причинен моральный вред, выразившейся нравственными и физическими страданиями, переживаниями, которые отразились на его здоровье и обострились на фоне незаконного отказа, обратился в суд с названным иском.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.2 ст.1064, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства достаточно подтверждают его доводы, вместе с тем, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая, что в результате бездействий ответчика, посягающих на личные неимущественные права истца, Мостовому Г.И. был причинен моральный вред, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Университет 2035 в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком и несение последним нравственных и физических страданий, а также не подтвердил размер подлежащего взысканию морального вреда, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика фио "Университет национальной технологической инициатив 2035", выразившимися в отказе истцу в предоставлении частичной компенсации затрат на обучение по дополнительной образовательной программе в рамках реализации проекта "Цифровые профессии", и причиненными истцу нравственными страданиями.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном ответчиком фио "Университет национальной технологической инициатив 2035", направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: