Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22833/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Танибердиеву Сергею Анатольевичу в лице законного представителя ГБУ адрес Дом социального обслуживания "ДАНКИ", Управлению социальной защиты населения адрес о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании пункта распоряжения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с указанным иском о признании Танибердиева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по месту регистрации, мотивируя исковые требования тем, что квартира N 11, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес. На основании договора социального найма N 5417-01-2008-1720262, спорная квартира была предоставлена семье Танибердиева С.А. В настоящее время ответчик признан недееспособным на основании решения суда и находится в ГБУ адрес Дом социального обслуживания "ДАНКИ", в связи с чем, длительное время в спорном жилом помещении не проживает. Истец считает, у ответчика интереса в проживании в ней не имеет, обязанности по содержанию спорным имуществом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дом социального обслуживания "ДАНКИ" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика УСЗН адрес в лице адрес Марьино адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

Танибердиев С.А. зарегистрирован в данной квартире и является членом семьи нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения от 17.12.2008 г. N 5417-01-2008-1720262. Однако Танибердиев С.А. выбыл из квартиры в 2021 г. в ПНИ, на основании решения Люблинского районного суда адрес от 27.07.2020 г. о признании Танибердиева С.А. недееспособным.

Распоряжением адрес Печатники от 25.08.2021 г. N 325 Танибердиев С.А. направлен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. В соответствии с п. 2 данного распоряжения за Танибердиевым С.А. сохранено право пользования спорной квартирой на период стационарного обслуживания в специализированном учреждении и в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения адрес Печатники от 25.11.2021 г. N 432 определено, что исполнение обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного Танибердиева С.А, возлагается на директора ГБУ адрес Дом социального обслуживания "ДАНКИ".

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что за Танибердиевым С.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением на все время его пребывания в ПНИ, в том числе Распоряжением адрес Печатники от 25.08.2021 г. (в редакции распоряжения от 25.11.2021 г.), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что выезд Танибердиева С.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, вызван нахождением ответчика на стационарном лечении, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения, договор социального найма с ответчиком не расторгнут.

Доводы жалобы ответчика о том, что право пользования жилым помещением в виде спорной квартиры может сохраняться за Танибердиевым С.А. только в течение шести месяцев, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 69 Закона адрес от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики адрес " инвалиды, граждане пожилого возраста и иные лица имеют право на сохранение ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда адрес по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан при условии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Танибердиев С.А. отсутствует в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с необходимостью постоянного стационарного социального обслуживания в психоневрологическом интернате, от своих прав на спорную жилую площадь не отказался, с ней заключен договор социального найма жилого помещения от 17.12.2008 г. N 5417-01-2008-1720262.

Распоряжением адрес Печатники от 25.08.2021 г. N 325 за Танибердиевым С.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, вызван нахождением ответчика на стационарном лечении, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения. Договор социального найма с ответчиком не расторгнут.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: