Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22837/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косачевой Марины Владимировны на решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по иску Косачевой фио городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности, которым в удовлетворении исковых требований Косачевой М.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио городского имущества адрес, в котором просила признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 18, 6 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 г. между фио (отцом истца) и фио городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым фио и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - комната жилой площадью 18, 6 кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялась супруга фио - фио (мать истца). 11 августа 2021 г. скончалась фио, а 08 марта 2022 г. - фио Спорное жилое помещение было предоставлено фио в 1994 г. как служебное, ранее истец была зарегистрирована в нем по месту жительства. За время проживания в спорном жилом помещении фио и фио истец неоднократно исполняла обязанности по содержанию объекта недвижимости, в том числе поддерживала в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивала их сохранность путем приобретения бытовой техники, за собственные средства производила текущий ремонт жилого помещения, передавала денежные средства родителям для осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Косачевой М.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.234 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является комната общей площадью 28, 8 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения является адрес.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с 18 февраля 1992 г. был зарегистрирован фио, который скончался 08 марта 2022 г, с 14 апреля 1992 г. - фио, которая скончалась 11 августа 2021 г.

Истец фио с 29 апреля 2009 г. зарегистрирована по месту жительства в соседней квартире по адресу: адрес.

Истец указывает, что ранее проживала в спорном жилом помещении с родителями, несла расходы на ее содержание, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт.

Добросовестность по смыслу положений ст.234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Из доводов искового заявления следует, что истец фио знала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу как служебное, о том, что в 2016 г. в отношении жилого помещения между фио и фио городского имущества адрес заключен договор социального найма, копию которого истец представила в материалы гражданского дела.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование истцом имуществом - спорной комнатой в квартире коммунального заселения, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Истец знала, что спорная комната в коммунальной квартире находилась в найме фио и фио, при этом наниматели при жизни не принимали мер к включению Косачевой М.В. в договор социального найма, регистрации по месту жительства в жилом помещении, т.е. не признавали за ней права пользования спорным жилым помещением. Спорное имущество имело собственника, не было передано истцу по на основании какого-либо соглашения, при этом наличие договора социального найма на жилое помещение исключало принадлежность жилья фио и фио, в связи с чем истец не могла не знать, что спорное имущество им не принадлежит.

При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, равно как и доказательств наличия каких-либо правовых оснований для вселения, материалы дела не содержат.

Ссылка истца о том, что она несла бремя содержания жилого помещения, основаниями для признания за Косачевой М.В. права собственности на спорное жилое помещение в силу закона не являются. При оплате фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования спорной жилплощадью не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Законом определен порядок приобретения гражданами права собственности на государственное имущество, к которому относится спорное помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи