Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22889/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца Деевой Е.В. по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Деевой Е.В. к Проценко С.И. о взыскании денежных средств возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будет устранено допущено нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Деева Е.В. обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к Проценко С.И. о взыскании денежных средств.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 04 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2023 года.

15 декабря 2023 года определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 15 декабря 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку принято судом без учета ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Деевой Е.В, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Черемушкинского районного суда адрес от 04 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно истцом не указаны сведения об ответчике, в частности о его регистрации.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2023 года.

15 декабря 2023 года определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

В связи с имеющимися недостатками суд обосновано предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Поскольку недостатки истцом не устранены, адрес регистрации ответчика не уточнен, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ГПК РФ основания для возврата иска с приложенными материалами.

Доводы частной жалобы о том, что определение незаконно в связи с нерассмотрением судом ходатайства истца, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, помимо прочего заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

По смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательства по делу могут быть истребованы судом только при наличии ходатайства стороны или других лиц, участвующих в деле, если представление необходимых доказательств для них является затруднительным (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Ходатайства об истребовании доказательств должны быть направлены в суд заблаговременно. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, препятствующие получению доказательства, и место нахождение доказательства (ч.2ст.57 ГПК РФ).

При этом материалы дела не содержат оформленного надлежащим образом ходатайства истца об оказании содействия в истребовании доказательств.

Вместе с тем, гражданско-процессуально законодательство не предусматривает обязанность суда осуществлять розыск адресов ответчиков до принятия иска к производству путем направления соответствующих запросов.

Напротив, пп.3 п.2 ст.131 ГПК РФ предусматривает обязанность заявителя указывать в исковом заявлении при его подаче в суд адрес места жительства или места нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд с иском истец представил ходатайство о направлении судебного запроса для установления адреса места жительства ответчика, основанием к отмене определения суда о возвращении искового заявления не является.

Истец не был лишен установленного законом права в установленном порядке обжаловать определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что не рассмотрение судом ходатайства о направлении запроса для установления адреса места жительства ответчика лишает истца права на судебную защиту, так как суд не оказывает предусмотренное законом содействие в истребовании доказательств, также не является основанием к отмене обжалуемого определения о возвращении искового заявления, поскольку по существу сводится к указанию причин несогласия истца с определением суда об оставлении искового заявления без движения, а не с определением о возвращении искового заявления.

Истец не был лишен возможности указать при обращении в суд последний известный ему адрес места жительства ответчика.

При этом коллегия отмечает, что адрес места жительства ответчика не является доказательством в понимании ст.55 ГПК РФ, истребование таких сведений в порядке ст. 57 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Деевой Е.В.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года о возращении искового заявления вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Деевой Е.В. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий