Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22929/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козыренко И.Ю. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козыренко Ирины Юрьевны к Страховой Анастасии Валентиновне, Вахрушевой Ирине Федоровне о выселении, обязании расторгнуть договор аренды, запрете собственникам предоставлять места общего пользования в коммунальной квартире во владение и пользование посторонним лицам, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козыренко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Страховой А.В, фио просила суд выселить Вахрушеву И.Ф. из комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес, возложить на ответчика Страхову А.В. обязанность расторгнуть договор аренды комнаты N 2, в случае если таковой имеется, в спорной квартире, запретить собственникам жилья предоставлять во владение и пользование посторонним (нанимателям и иным) лицам места общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с Вахрушевой И.Ф. компенсацию за медицинские препараты, необходимые для лечения истца в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Собственником комнаты N 1 в указанной квартире является истец, которая проживает в ней со своим сыном фио Кроме того, собственником комнаты N 2 является ответчик Страхова А.В, собственником комнаты N 3 является фио Страхова А.В. сама в квартире не проживает, свою комнату предоставляет в пользование Вахрушевой И.Ф. Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом не заключалось, в том числе, не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользовании другим лицам по гражданско-правовым договорам. Козыренко И.Ю. полагает, что передача ответчиком Страховой А.В. принадлежащей ей комнаты во владение и пользование Вахрушевой И.Ф. без согласия истца свидетельствует о нарушении её прав.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик Страхова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Вахрушева И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Помощник Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес фио полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Михальков А.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Пилипенко А.Б, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Страхова А.В. и Вахрушева И.Ф. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Страховой А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое судебная коллегия оставила без удовлетворения ввиду того, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ указывает на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 5 статьи 42 ЖК РФ указывает на то, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственником комнаты N 1 в спорной квартире является Козыренко И.Ю, которая проживает в ней со своим сыном фио, собственником комнаты N 2 является Страхова А.В, собственником комнаты N 3 - фио

Страхова А.В. предоставила принадлежащую ей на праве собственности комнату N 2 в пользование Вахрушевой И.Ф.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что передача ответчиком Страховой А.В. принадлежащей ей комнаты во владение и пользование Вахрушевой И.Ф. без согласия истца свидетельствует о нарушении её прав.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 56 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 42 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт законного вселения ответчика Вахрушевой И.Ф. в спорное жилое помещение.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее жилищное законодательство не содержит указания на запрет на заключение договора найма. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик Вахрушева И.Ф. должна была быть вселена в спорную комнаты лишь при наличии согласия на то Козыренко И.Ю, поскольку как верно указал суд первой инстанции, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, путем сдачи внаем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что, в силу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, не требуется предварительное согласие сособственников на сдачу комнаты в аренду (найм).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт регистрации Страховой А.В. в принадлежащей ей комнате Вахрушевой И.Ф. и ее проживание в ней без согласия Козыренко И.Ю. не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца по пользованию занимаемым ею жилым помещением.

Предоставление Страховой А.В. своей комнаты N 2 в пользование Вахрушевой И.Ф. не противоречит действующим жилищному и гражданскому законодательству.

Требование Козыренко И.Ю. о запрете Страховой А.В. и всем собственникам квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставлять во владение и пользование посторонним (нанимателям и иным) лицам места общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия всех собственников в указанной квартире не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Вахрушева И.Ф. проживая в квартире по спорному адресу, нарушает правила общежития в коммунальной квартире, либо нарушает права и законные интересы семьи фио

Отказывая в удовлетворении требований Козыренко И.Ю. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на лекарства суд верно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания, нарушены её личные неимущественные или иные нематериальные права, либо создана угроза их нарушения, также не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья Козыренко И.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя истца в части того, что суд первой инстанции изначально занял позицию стороны ответчиков, поскольку из материалов дела не усматривается никакой заинтересованности со стороны суда в рассматриваемом споре, истец в ходе рассмотрения дела отводов суду не заявлял.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец лишена возможности проживать в принадлежащей ей комнате, поскольку со стороны ответчика фиоФ, ей чинятся в этом препятствия, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено тому надлежащих и достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: