Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-22941/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балахничева Виталия Анатольевича к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балахничев В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что стороны знакомы с 2013 года. Чичерин А.Е. являлся заместителем генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Облстрой", а Балахничев В.А. - генеральным директором ООО "Строительная компания "Легион". Компании сотрудничали с 2015 по 2021 гг. при строительстве домов в адрес. У сторон были близкие доверительные отношения, Балахничев В.А. занимал деньги у ответчика, а затем предоставил фио заём, однако договор в письменном виде не заключался. В период с августа 2020 года по август 2021 года Балахничев В.А. перевёл фио денежные средства в общей сумме сумма. За вычетом долга фио в размере сумма, денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Чичерин А.Е. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражали по доводам представленных в материалы дела возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Балахничев В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, его представителя фио, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Балахничев В.А. указывает, что в период с августа 2020 года по август 2021 года перевёл фио в качестве займа денежные средства в общей сумме сумма. Письменный договор между сторонами не заключался ввиду дружеских отношений.

Полученные денежные средства фио не возвратил. За вычетом долга фио в размере сумма в соответствии с договором беспроцентного займа NДДУ49 от 10.10.2019, денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО "СЗ "Облстрой" фио пояснил, что иногда по просьбе генерального директора ООО "Строительная компания "Легион" Балахничева В.А. в связи с осуществлением подрядных работ на объекте в адрес на мелкие расходы денежные средства передавались Чичериным А.Е. наличными. Перечисление денежных средств в безналичном расчете часто было затруднительно в связи с арестами расчетных счетов обеих компаний и длительностью перечисления денежных средств, тогда как некоторые вопросы требовали немедленного решения.

Возражая против удовлетворения иска, Чичерин А.Е. указал, что в платежах отсутствует указание на то, что денежные средства предоставляются в качестве займа, Балахничев В.А. осуществлял переводы добровольно, зная об отсутствии каких-либо договорных отношений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. С учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец Балахничев В.А. не мог не знать, что перевод денежных средств производится им при отсутствии обязательства, сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались ответчику в долг на основании договоров займа, несостоятельны, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств заключения договоров займа с ответчиком, а само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение таких договоров, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: