Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22943/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1552/23 по апелляционной жалобе ответчика адрес

на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия адрес, выразившееся в начислении задолженности до 23.11.2016 г. по лицевому счету N 07190-022-92 по адресу: адрес, незаконными.

Обязать адрес произвести перерасчет по лицевому счету N 07190-022-92 по адресу: адрес без учета задолженности, образовавшейся до 23.11.2016 г.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина О.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, исключении долгов предыдущего собственника из лицевого счета, мотивируя свои требования тем, что Ромашкина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена Ромашкиной О.В. 14.11.2016 г. на основании договора купли-продажи, дата госрегистрации - 23.11.2016 г. На момент приобретения квартиры по лицевому счету отсутствовала задолженность по оплате за электроэнергию. После совершения сделки купли-продажи ей стало известно о наличии задолженности за потребленную электроэнергию. Указанная задолженность образовалась до 23.11.2016 г. Она обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет, однако к положительному результату это не привело. Данное начисление является незаконным.

Условиями договора купли-продажи обязательства по погашению задолженности за коммунальные услуги и иным платежам, связанным с пользованием и владением объектом прежним собственником на истца не возложены. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, до момента перехода права собственности к истцу обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры. В нарушение условий договора купли-продажи от 14.11.2016 г. прежним собственником объекта, задолженности по оплате электроэнергии погашены не были, в связи с чем, истец обратилась в адрес с заявлением об открытии нового лицевого счета без учета задолженности предыдущего собственника объекта за потребление электроэнергии.

Однако, в открытии нового лицевого счета истцу было отказано. Отказ был мотивирован тем, что при смене собственника номер лицевого счета (договор) в адрес остается единым для одного и того же адреса, независимо от изменения прав собственности.

С учетом изложенного, истец просила признать действия адрес незаконными, выразившиеся в начислении задолженности предыдущего собственника; обязать адрес исключить задолженность предыдущего собственника по лицевому счету N 07190-02292 за потребляемую электроэнергию, в связи с чем, произвести перерасчет за период с 23.11.2016 г. по 22.11.2022 г. с учетом показаний прибора учета на дату 22.11.2022 г. и их фактических платежей.

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.

Представитель адрес иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес по доверенности Григорьянц А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - ППКУ), установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ромашкина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 14.11.2016 г, о чем выдана выписка из ЕГРП от 23.11.2016 г.

Жилое помещение оснащено прибором учета потребления, прибор учета электроэнергии утвержденного типа, он исправен, прошел поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений, срок поверки не истек, истец оплачивает коммунальные услуги по счетчику.

08.12.2016 г. истцом по собственному заявлению произведена замена счетчика электрической энергии сотрудниками адрес, извещение о замене счетчика электрической энергии в связи со сменой собственника ИПУ, однотарифый электросчетчик был снят с показаниями на нем 6308 кВт и установлен новый прибор учета, трехтарифный, с начальными показаниями 0 кВт, о замене лицевого счета было отказано. Кроме того, истцом во избежание образования задолженности за потребленные до момента установки нового счетчика электроэнергии, произведена предоплата в размере сумма для покупки электроэнергии в количестве 9, 2 кВт при потреблении ее через однотарифный счетчик при действующем на тот момент тарифе в размере сумма за 1 кВт. За период с 26.11.2016 г. по 08.12.2016 г. расход электроэнергии составил 6, 68 кВт, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что при заключении договора купли-продажи продавец квартиры подтвердил, что задолженности по коммунальным платежам не имеет. Требования законодательства по состоянию на ноябрь 2016 года не содержали обязательств покупателя по проведению документальной проверки достоверности сообщенных сведений продавцом.

Из представленного МОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ ответа, следует, что согласно информации, размещенной в Автоматизированной системе управления единого информационно-расчетного центра (фио) адрес по адресу: адрес имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, задолженность числится за лицевым счетом кв.22, за бывшим собственником фио, однако задолженность выставлена истцу, новый лицевой счет не открыт.

Истец обращалась за перерасчетом, но ответа не последовало.

26.11.2016 г. истец обращалась в адрес в том числе с заявлением об открытии счета без долгов старого собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Ромашкиной О.В. возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с 23.11.2016 г, то есть с момента регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с чем, признал задолженность истца до 23.11.2016 г. отсутствующей и обязал ответчика произвести перерасчет по лицевому счету N 07190-022-92 по адресу: адрес без учета задолженности предыдущего собственника.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт в адрес представлен не был, ответчик не был извещен о необходимости осмотра узла учета, показания прибора учета электроэнергии в адрес не сообщались, справка об отсутствии задолженности не выдавалась, основания для открытия нового счета отсутствуют, а также адрес не является стороной договора купли-продажи от 14.11.2016 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, до момента перехода права собственности к истцу несет предыдущий собственник квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, если спорные отношения носят публично-правовой, длящийся характер и не относятся к частноправовым, то к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 26-КГ18-38).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: