Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-22956/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7355/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Назарову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Назарова Алексея Игоревича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0184602 от 15 июля 2021 года по состоянию на 11 мая 2023 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля CLASS, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2021, модель, N двигателя - 65692980172116, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - Z9M2130215L039381, цвет - ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 164301030003990 от 05.07.2021 года, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с Назарова Алексея Игоревича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Назарову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2021 года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, (VIN) VIN-код, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Назаровым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 621/2010-0184602, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 13, 9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Пунктом 1.12. кредитного договора установлено неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 11 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Между тем ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 24 мая 2023 года задолженность по кредитному договору N 621/2010-0184602 полностью погашена (договор купли-продажи автомобиля от 22 мая 2023 года стоимостью сумма; заявление фио о том, что часть денежных средств от продажи автомобиля в размере сумма подлежат перечислению в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита; справка Банк ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредиту) (л.д. 96-103).

Исковое заявление подано Банк ВТБ (ПАО) в суд 30 мая 2023 года, государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена им 25 мая 2023 года, то есть после погашения заемщиком кредита.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком до подачи иска в суд, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Назарову А.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 2 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Назарову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: