Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23005/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3304/21 по частной жалобе Юдичевой Е.И., Юдичева И.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3304/21 по иску фио к фио, Юдичеву И.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещение и встречному иску Юдичевой Е.И, Юдичева И.А. к Демину В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юдичевой Е.И, фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, постановлено:

Исковые требования фио к Юдичевой Е.И, Юдичеву И.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать за Деминым В.И. право на 1/16 долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, прекратив указанное право в отношении Юдичевой Елены Ивановны, перечислив в пользу Юдичевой Е.И. денежные средства в размере сумма, внесенные Деминым В.И. на счет Управления судебного департамента в адрес с целью обеспечения иска. Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении 1/16 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Признать фио и Юдичева И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес... Указанное решение является основанием для снятия Юдичевой Е.И. и Юдичева И.А. с регистрационного учета по адресу: адрес...

Встречные исковые требования Юдичевой Е.И, Юдичева И.А. к Демину В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Истец Демин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, Юдичев И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.... 0 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 1... ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать солидарно с Юдичевой Е.И, фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взысканный с ответчиков размер расходов в пользу истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой, апелляционной инстанции, а именно, чек-ордер от 05.03.2021 года, от 10.06.2021 года, квитанции по оплате денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного увеличения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в порядке ст, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по экспертизе в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.., названный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юдичевой Е.И, Юдичева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: