Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23017/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Шевченко В.А., Петровой О.В., фио, фио, действующего с согласия законного представителя фио, Ушаковой Д.О. на определение Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Шевченко Владимира Алексеевича, Петровой Оксаны Владимировны, Петрова Константина Сергеевича, Петрова Сергея Евгеньевича, действующего с согласия законного представителя фио, Ушаковой Дарьи Олеговны к ООО "Каркаде", ООО "ТК Компас", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шевченко В.А, Петрова О.В, Петров К.С, Петров С.Е, действующий с согласия законного представителя фио, Ушакова Д.О. обратились в Таганский районный суд адрес с иском к ООО "Каркаде", ООО "ТК Компас", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года исковое заявление возвращено на основании ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцами подача частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 19 февраля 2024 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление истцов, руководствуясь при этом ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судья исходил из того, что истцами Петровым С.Е, Ушаковой Д.О. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведений об обращении их к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы том, что судом нарушены нормы процессуального права, отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Под досудебным порядком урегулирования споров в силу норм действующего законодательства следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истцами Шевченко В.А, Петровой О.В, Петровым К.С, Петровым С.Е, действующим с согласия законного представителя фио, Ушаковой Д.О. заявлены исковые требования к ООО "Каркаде", ООО "ТК Компас", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В том числе, истцом Петровым С.Е. заявлено требование о взыскании солидарно со всех ответчиков материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, возмещении убытков по проезду на метро и каршеринге. При этом указано, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, и отказало истцу Петрову С.Е. в возмещении данного ущерба в рамках заключенного договора ОСАГО.

Истцом Ушаковой Д.О. заявлено требование о взыскании солидарно со всех ответчиков материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, возмещении вреда здоровью в виде ремонта зуба, расходов на лекарства и на прием медицинским специалистом. При этом указано, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, и отказало истцу Ушаковой Д.О. в возмещении данного ущерба в рамках заключенного договора ОСАГО.

При указанных обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцами не соблюдены условия обязательного досудебного урегулирования спора являются обоснованными.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу истцов Шевченко В.А, Петровой О.В, фио, фио, действующего с согласия законного представителя фио, Ушаковой Д.О, - без удовлетворения.

Председательствующий