Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23018/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Оськиной Н.Ф. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Заливиной Алины Александровны паспортные данные в пользу Оськиной Нины Федоровны паспортные данные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд указанным с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость пострадавшего в заливе имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 г. по 27.07.2023 г. в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры N 276 по адресу: адрес. 23 февраля 2021 года произошёл залив её квартиры. Согласно акту обследования от 24.02.2021 г, составленному комиссией управляющей компании ООО "Веста Комфорт" залив произошёл вследствие заморозки системы внутриквартирного отопления из-за оставленного открытого окна в квартире N 280, собственником которой является ответчик. Решением Чертановского районного суда адрес от 12.04.2023 г. по делу N 2-1863/2023 установлена вина ответчика. Согласно отчёту об оценке N 109/0-23, стоимость пострадавшего в заливе имущества составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Оськина Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно акту от 24 февраля 2021 г, составленному комиссией ООО "Веста Комфорт", 23 февраля 2021 г. произошло залитие квартиры кв. N 276 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине вышерасположенной квартиры 280, собственником которой является ответчик.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12.04.2023 г. по делу N 2-1863/2023 с Заливиной Алины Александровны в пользу Оськиной Нины Федоровны взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы на производство досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости пострадавшего в заливе 23.02.2021 г. имущества, а именно: ковра, стиральной машины, фена, навесного шкафа и напольного шкафа в ванной комнате, телевизора, приемника триколор, кофемолки, электрочайника, дивана углового, шкафа, угловой полки на общую сумму в размере сумма, согласно представленного заключения специалиста от 11.04.2023 г. составленного без осмотра пострадавшего имущества (фотографии в заключении отсутствуют).

При подаче иска 08.04.2021 г. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры 23.02.2021 г. истец указанное движимое имущество: ковер, кофемолка, электрочайник, диван угловой, шкаф, угловая полка не заявлял, в представленном им заключении специалиста, оно также отсутствовало. Стоимость поврежденного имущества: стиральная машина, фен, навесной шкаф и напольный шкаф в ванной комнате, телевизор, приемник триколор, была судом взыскана на основании представленного истцом заключения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между произошедшим 23.02.2021 г. заливом квартиры истца по вине ответчика и пострадавшим имуществом, предъявленным истцом к оценке в апреле 2023 г. помимо имущества ущерб по которому взыскан с ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости пострадавшего в заливе имущества дополнительно, не имеется.

Поскольку с момента залива ответчик не пытался возместить истцу ущерб, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока на досудебное урегулирования по дату фактического исполнения решения суда - 27.07.2023 г, однако суд не согласился с представленным расчётом процентов.

С учётом того, что по решению суда от 12.04.2023 г. с ответчика всего было взыскано сумма, решение суда вступило в законную силу 30.05.2023 г, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере сумма, поскольку обязательство ответчика, в связи с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является деликтным, а следовательно наличие такого обязательства и его размер, в случае наличия между сторонами спора, подлежит определению судом на основании соответствующего решения, обязанность по исполнению которого, в силу ст. 13 ГПК РФ, возникает с момента его вступления в законную силу.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания расходов на составление оценки, также не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: