Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-23022/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиева Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4294/2017 по апелляционной жалобе Сапежинского М.В. на решение Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сапежинскому Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сапежинского Максима Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском с Сапежинскому М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика сумма. При проведении инвентаризации имущества банка после введения процедуры банкротства кредитный договор и иная документация по данному переводу денежных средств обнаружены не были. Ответчик указанную сумму использовал по своему усмотрению. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, по существу спора приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что 24 апреля 2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на счет Сапежинского М. В. денежные средства в размере сумма.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена выписка по счету ответчика N 40817840309000812138, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ответчика.

Также из искового заявления следует, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, обязательств истец перед ответчиком не имел.

Сапежинский М. В. возражал против иска, утверждая, что никогда не открывал счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и спорную денежную сумму не получал, по указанному в иске адресу: адрес он никогда не проживал, поскольку всю жизнь проживал и был зарегистрирован только в адрес, представил паспорт с отметками о регистрации по месту жительства в адрес с 5.12.2006. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отказывая в иске, судебная коллегия исходит из того, что истец не представил в дело относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта получения 24 апреля 2009 г. ответчиком от банка спорной суммы сумма, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Спорная операция перевода имела место 24 апреля 2009 г, с этого момента банк должен был узнать о нарушении своего права, а иск в суд направлен 29.08.2017, то есть, с пропуском срока исковой давности. Оснований для его восстановления в связи с признанием в 2015 году банка банкротом не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2017 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сапежинскому Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи