Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-23039/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал 13-368/2024 по частной жалобе представителя ООО "ПКО "НБК" по доверенности Новикова С.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

Отказать истцу в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2299/2013 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Попукалову Олегу Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Попукалову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-2299/2013 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Попукалову Олегу Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Попукалову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога вынесено решение, согласно которому требования истца удовлетворены.

ООО "НБК" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист утрачен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПКО "НБК" по доверенности Новиков С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Попукалову Олегу Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Попукалову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2299/2013 по исковому заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Попукалову Олегу Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Попукалову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

28 декабря 2023 года произошла смена наименования ООО "НБК" на ООО "ПКО "НБК".

В подтверждение доводов об утрате исполнительного документа представлена справка КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что взыскателем по гражданскому делу N 2-2299/2013 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Попукалову Олегу Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Попукалову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога является истец, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Заявитель в частной жалобе указывает на то, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года произведена замена истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на правопреемника ООО "НБК", между тем, копия указанного определения не представлена, в материалах дела такого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова