Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23134/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юрьевой В.З. по доверенности Китаевой Ж.Б. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1452/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрьевой Валентины Зиновьевны к Умарходжаеву Рауфу Муртазаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес о признании право собственности на 1\2 доли квартиры, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю квартиры, исключении из наследственной массы 1\2 доли квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

- признать право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер... на имя Юрьевой Валентины Зиновьевны по договору дарения от 08.03.2022 г. между Умарходжаевым Ильясом Рауфовичем и Юрьевой Валентиной Зиновьевной.

- Исключить из наследственной массы Умарходжаева Ильяса Рауфовича 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер...

Иск мотивирован тем обстоятельством, что с 2004 г. по 08.03.2022 г. (т.е. на протяжении 18 лет) Истец состояла в фактически брачных отношениях с Умарходжаевым Ильясом Рауфовичем: они проживали вместе, вели совместное хозяйство, быт, заботились друг о друге как близкие люди. т е. фактически проживали как семья.

В 2014 г. Умарходжаев И.Р. приобрёл квартиру по адресу: адрес. д.5, корпус 3, кв.808.

Истец и Умарходжаев И.Р. большую часть времени проживали на даче Истца (адрес или в её квартире (адрес).

Поэтому свою квартиру Умарходжаев И.Р. сдавал, а деньги от арендной платы вкладывались в ведение общего с Истцом хозяйства, на их повседневную жизнь.

08.03.2022 г. Умарходжаев И.Р. и Истец заключили Договор дарения, согласно которому Умарходжаев Р.М. подарил Истцу 50 % (т.е. 1/2 долю) принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу.

Договор дарения был составлен в простой письменной форме, в нём стороны указали, что действуют в здравом уме и твердой памяти.

В Договоре дарения указано, что Истец является "гражданской женой" дарителя Умарходжаева Р.М, т.к. он считал Истца своей женой.

Передача дара состоялась - даритель Умарходжаева И.Р. передал Истцу ключи от квартиры (хотя фактически они всегда у неё были с момента покупки квартиры), она приезжала в квартиру проверять её состояние, убиралась там при необходимости, оплачивала коммунальные услуги.

В связи со внезапной смертью Умарходжаева И.Р, наступившей 09.04.2022 г. после непродолжительной болезни, стороны договора не успели подать в Росреестр документы для регистрации перехода к Истцу права собственности на 1/2 долю квартиры.

После смерти Умарходжаева И.Р. Истец продолжает осуществлять в отношении неё все права как сособственник 1/2 доли: оплачивает квитанции за коммунальные услуги, следит за поддержанием квартиры в надлежащем состоянии.

Наследственное дело к имуществу Умарходжаева И.Р. находится в производстве нотариус. адрес Хальме Ирены Юрьевны (адрес).

Наследником Умарходжаева И.Р. по закону является его сын Умарходжаев Рауф Муртазаевич (ответчик по настоящему делу).

Поскольку наследодатель Умарходжаев И.Р. подарил Истцу 50 % (т.е. 1/2 доли) принадлежащей ему квартиры, эта доля должна быть исключена из наследственной массы умершего Умарходжаева И.Р, а право собственности на неё должно быть признано истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Умарходжаева Р.М. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика Росреестра по Москве не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Юрьевой В.З. по доверенности Китаева Ж.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Китаева Ж.Б, Сирик А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Умарходжаева Р.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165, 309, 310, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2022 г. Умарходжаев И.Р. и истец заключили Договор дарения, согласно которому Умарходжаев Р.М. подарил Истцу 50 % (т.е. 1/2 долю) принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес.

Договор дарения был составлен в простой письменной форме.

09.04.2022г. Умархождаев И.Р. умер. Его наследником по закону является отец - Умарходжаев Р.М, который в установленный законом срок обратился к нотариусу адрес Хальме И.Ю. с заявлением о принятии наследства.

Истец ставит перед судом требования о признании права собственности на ? доли спорной квартиры, провести государственную регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

В соответствии с частью 1.1 статьи 42, части 2 статьи 54 Закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, либо сделки по очуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным) подлежат нотариальному удостоверению.

Однако, истец ссылается на договор дарения доли (50% квартиры) в простой письменной форме.

Согласно ст.164 п.3 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 настоящей статьи является обязательной, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, договор дарения доли (50% квартиры) от 08.03. 2022 года в простой письменной форме является ничтожным, независимо от признания его судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительное недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение о том, что сторона сделки не имеет право на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, не прошедшей государственной регистрации, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признании права собственности на долю квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, равно как и производного от него требования об исключении спорной доли квартиры из наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения не подлежал нотариальному удостоверению, поскольку даритель являлся единственным собственником, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку правило части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о нотариальном удостоверении не подлежит применению, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, тогда как в данном случае, предметом дарения явилась ? доли в праве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни Умарходжаев И.Р. договор дарения от 08.03.2022 года не оспаривал, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку договор дарения не был удостоверен нотариально.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: