Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23144/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толстовой Е.А. по доверенности Осик-Осецкой Ю.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

В иске Толстовой Елены Александровны, паспортные данные... к адрес "ВСК", ИНН:7710026574 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1011183503. На обращение истца в порядке досудебного урегулирования спора адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦФО", которым установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением специалиста ООО "КС Эксперт" N 140318/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма На основании изложенного истец Толстова Е.А. просит взыскать с ответчика адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 22.01.2018 по 01.05.2018 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма

Истец Толстова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Осик-Осецкой Ю.В, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Толстовой Е.А. по доверенности Осик-Осецкая Ю.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Толстова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Осик-Осецкой Ю.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела N 2-3812/2018 по иску Толстовой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Толстова Е.А. являлась собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Толстовой Е.А, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фиоо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017, а также постановлению N 18810277175110130085 по делу об административном правонарушении от 12.07.2017, виновным в ДТП был признан фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Толстовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1011183503.

20.12.2017 ООО "Вектор" составлен акт осмотра транспортного средства истца.

26.12.2017 Толстова Е.А. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра ООО "РАНЭ-ЦФО" было составлено экспертное заключение N5762682/78 от 09.01.2018, согласно которому установлено, что никакие повреждения автомобиля марка автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 1-ым батальоном ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 12.07.2017, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Вектор" от 20.12.2017, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2017 при заявленных обстоятельствах, так как исследованием установлено несоответствие повреждений автомобиля марка автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения специалиста, письмом от 22.01.2018 за исх. N 2008 адрес "ВСК" отказало Толстовой Е.А. в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 140318/1, составленному специалистом ООО "КС-Эксперт" от 14.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017, составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика и полученную им 02.04.2018, с требованием возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, письмом от 05.04.2018 за исх. N адрес "ВСК" отказало Толстовой Е.А. в осуществлении выплаты страхового возмещения по основаниям, аналогичным изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС фио, который показал, что 12.07.2017 оформлял дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Толстовой Е.А, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП имело место по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, поскольку, совершая перестроение, он не убедился в безопасности своего маневра, не увидел двигающееся транспортное средство марка автомобиля, что повлекло столкновение транспортных средств. Все повреждения, указанные в справке о ДТП, в том числе и внесенные им собственноручно, имелись на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов сторон о том, относятся ли причиненные автомобилю повреждения к дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2017, определением суда от 30 сентября 2022 года была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 23М/154-2-57/23-АТЭ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в результате проведенных исследований все заявленные повреждения КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеют накопительный характер и получены от разных следообразующих объектов, под разными углами контактирования; в соответствии с материалами дела все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017. В связи с ответом на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017, не проводилось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с заключением ООО "РАНЭ-ЦФО", представленным ответчиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Оценивая показания свидетеля фио, суд указал, что то обстоятельство, что инспектор ДПС подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения, не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толстовой Е.А. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с заключением ООО "РАНЭ-ЦФО", представленным ответчиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Стороной истца каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что в заключении имеются существенные нарушения и противоречия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не имеется, иными допустимыми доказательствами причиненный автомобилю ущерб рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, также направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что административный материал является доказательством, подтверждающим дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.07.2017 с участием названных выше автомобилей, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе составление административного материала сотрудником ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку сотрудник ГИБДД очевидцем происшествия не являлся, а зафиксировал лишь расположение и повреждения транспортных средств.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд N Б000003249 от 13.07.2017, составленный ИП фио, о выполненных работах и расходных материалах на общую сумму сумма, также не подтверждает доводы истца о том, что заявленные ею повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017 (т. 2 л.д.143-144). При этом судебная коллегия отмечает, что на втором листе указанного заказ-наряда указана дата 02.10.2018 (через год и три месяца после ДТП от 12.07.2017), дата начала работ 01.09.2018, дата окончания работ 02.10.2018, при том, что представитель истца при рассмотрении дела утверждала, что ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017 не производился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении и в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что после дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 10.09.2017, в результате чего повреждения, полученные от ДТП от 12.07.2017, были скрыты повреждениями от другого ДТП, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут с учетом нижеследующего.

Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истец Толстова Е.А. не указала, что после дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2017, при этом повреждения от ДТП от 12.07.2017 не были устранены на дату ДТП от 10.09.2017.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции

были истребованы из Никулинского районного суда адрес и обозревались материалы гражданского дела N 2-3812/2018 по иску Толстовой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3812/2018 установлено, что 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный знак В 72 ХР 777, под управлением водителя Толстовой Е.А, и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП от 10.09.2017, автомобилю истца марка автомобиля, государственный знак В 72 ХР 777, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. 07.11.2017 Толстова Е.А. передала полный пакет документов в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, и 15.12.2017 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2018 года, по гражданскому делу N 2-3812/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толстовой Е.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Толстовой Е.А. по страховому случаю от 10.09.2017, суд первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-3812/2018 руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО", согласно выводам которой исследуемый автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия, произошедшего 10.09.2017, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа равна сумма, что превышает 100% его рыночной стоимости, равной сумма, это означает, что восстановление указанного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля на момент происшествия, произошедшего 10.09.2017, составляет сумма С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего доплате Толстовой Е.А, определена судом в размере сумма (сумма (рыночная стоимость ТС) - сумма (годные остатки, которые истец оставляет себе) - сумма (выплата ПАО СК "Росгосстрах") = сумма).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела N 2-3812/2018 следует, что при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" 07.11.2017 с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 10.09.2017, Толстова Е.А. не указала, что ее автомобиль имеет также неустраненные повреждения от ДТП от 12.07.2017, равно как при обращении в адрес "ВСК" 26.12.2017 с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12.07.2017, Толстова Е.А. не сообщила, что 10.09.2017 также имело место ДТП, где автомобиль истца получил механические повреждения. Судебная коллегия отмечает, что обращение истца в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12.07.2017 имело место только 26.12.2017, то есть, почти через полгода после ДТП от 12.07.2017, и уже после ДТП от 10.09.2017 и после обращения истца 07.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 10.09.2017.

Согласно справки о ДТП от 12.07.2017 автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 12.07.2017 получил следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое. Как указывает истец, после ДТП от 12.07.2017 ее автомобиль отремонтирован не был, и получил механические повреждения в ДТП 10.09.2017.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" в рамках гражданского дела N 2-3812/2018, согласно акта осмотра транспортного средства истца от 08.12.2017, помимо иных повреждений, были также выявлены следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, крыло переднее правое, то есть, повреждения, совпадающие с заявленными истцом повреждениями от ДТП 12.07.2017. При этом эксперт отметил, что автомобиль предоставлен истцом на осмотр в частично восстановленном состоянии. Исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, произошедшего 10.09.2017, стоимости его восстановительного ремонта, судом установлено, что восстановление указанного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признана его полная конструктивная гибель.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку при обращении в страховые компании в один период времени (07.11.2017 и 27.12.2017) с заявлениями о наступлении страховых случаев по факту ДТП, имевших место 12.07.2017 и 10.09.2017, истец ни в одну из страховых компаний не сообщила, что на дату ее обращения заявленные ею повреждения образовались в результате двух ДТП.

При этом в рамках гражданского дела N 2-3812/2018 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, имевших место от ДТП от 10.09.2017, часть из которых в полном объеме совпадает с заявленными истцом повреждениями от ДТП от 12.07.2017.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2017, при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толстовой Е.А. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: