Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-23146/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10.06.2008, заключенного между фио и фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Саидов А.Ч. обратился в суд с иском к ответчику Сидоренковой А.А. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что решением Чертановского районного суда адрес от 5 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Сидоренковой А.А. к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, которое принадлежало его супруге фио, умершей 7 февраля 2020 года. Ответчик представил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2008 года, на основании которого у Сидоренковой А.А. возникло право собственности на указанное жилое помещение. Истец обратился к специалисту, который установил, что подпись в договоре от имени фио, выполнена другим лицом. На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений истец просил признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2008 года, заключенный между фио и фио (фио) А.А. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес за Саидовым А.Ч.

Истец Саидов А.Ч. и его адвокат по ордеру фио, а так же представитель по устной доверенности Пекина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением является собственником квартиры. Подпись в данном договоре принадлежит непосредственно фио, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса, согласно которой договор подписан лично фиоВ, в его присутствии. В представленном истцом заключении выводы специалиста являются ложными, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, в материалах дела имеется завещание фио от 24 сентября 2004 года, в соответствии с которым спорную квартиру фио завещает ответчику. При этом принадлежность подписи фио в указанном завещании истцом не оспаривается.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Саидов А.Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Саидов А.Ч. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 168, 420, 421, 432, 583, 601 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 февраля 2020 года скончалась фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

10 июня 2008 года между фио и фио (Сидоренковой А.А.) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио (л.д. 20-21), по условиям которого получатель ренты передает, а плательщик ренты получает в собственность комнату N1, площадью 20, 6 кв.м. в квартире оп адресу: адрес.

С 9 июля 2008 года собственником комнаты площадью 20, 6 кв.м. является фио на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29).

Оспаривая договор ренты, истец Саидов А.Ч. указывал на то, что из представленного заключения специалиста от 4 июня 2020 года N22-20/ПИ-20 следует, что подпись в договоре от имени фио выполнена не фио, а другим лицом.

По ходатайству ответчика определением Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-3874/2022 ООО "Инсайт" от 14 сентября 2022 года подпись от имени фио, расположенная в договоре ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2008 года, выполнена фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, с учетом возрастных изменений почерка.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции счел выводы эксперта обоснованными, при этом учел, что в распоряжение эксперта предоставлялись образцы почерка и подписи фио, изучены представленные документы, согласно исследовательской части заключения, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2008 года заключенного между фио и фио (фио) А.А. недействительным, указав, что данный договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона, подпись в данном договоре выполнена фио, иного истцом не доказано, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, как и не находит судебная коллегия, поскольку представленное заключение, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не имеет противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: