Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-23172/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8466/2022 по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года (в редакции определения суда от 19 января 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать с Сорокина Александра Георгиевича в пользу ООО "Таргет" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Таргет" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

ООО "Таргет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате юридических услуг, оказанных в трех судебных инстанциях, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сорокин А.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Таргет" в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в заявленном размере.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ООО "Таргет" юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что Сорокин А.Г. не был извещен судом о рассмотрении настоящего заявления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд в адрес фио заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 6 декабря 2023 года в связи с его неполучением адресатом (ИПО 80407589997268) (л.д. 93, 94). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие фио

Доводы Сорокина А.Г. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, своего подтверждения не нашли. Заявление подписано генеральным директором ООО "Таргет" фио Общество извещено о рассмотрении настоящей частной жалобы и не оспаривает факт подписания заявления надлежащим лицом.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Доказательств несоразмерности данных расходов Сорокиным А.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года (в редакции определения суда от 19 января 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья