Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23185/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-7887/22 (77RS0031-02-2023-011127-72) по иску ИП фио к Кичину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору

Согласно поступившей в суд адресной справке ответчик Кичин Валерий Владимирович умер 07 февраля 2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кичин В.В. умер 07 февраля 2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Истец с настоящим иском обратился в суд 11 июля 2023 года, то есть после смерти ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд в соответствии с статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу по иску ИП фио к Кичину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Довод частной жалобы о том, что поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суду следовало произвести замену ответчика, судебной коллегией отклоняется.

К моменту обращения в суд с иском ответчик уже скончался, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования. В связи с чем, правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая указанное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: