Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23258/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7726738619) в пользу Макарова Антона Георгиевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Г. обратился в суд к ГБУ адрес "Жилищник адрес" с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, Заявленные требования мотивированы тем, что Макаров А.Г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 483 ВМ 797. 09.03.2023 г. транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, во время уборки крыши здания на автомобиль упали снег и лед, ТС были причинены механические повреждения. Макаров А.Г. обратился в ОМВД России по адрес, в процессе проведения проверки по его обращению, были установлены названные выше обстоятельства происшествия и то, что здание обслуживается адрес Москвы "Жилищник адрес". Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио от 31.03.2023 г. N 2-483/23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец Макаров А.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Белана В.В, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что здание, с которого упали снег и лед, является нежилым, и жилищное законодательство в рамках разрешаемого спора не применимо. Состав деликтного правоотношения, в частности обстоятельства происшествия, не подтвержден, истец не представил доказательств того, что сотрудники ответчика осуществляли очистку кровли здания. Вблизи здания нет парковочных мест, на которые может сойти снег. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечисляются повреждения ТС, но не указывается, что на нем были куски снега и льда, обстоятельства повреждения ТС записаны со слов истца. В экспертном заключении эксперт указывает, что все заявленные повреждения могли являться следствием одного ДТП, даже не упоминая о падении снега и льда, на фотоматериалах отражены незначительные повреждения, не требующие серьезных финансовых вложений. Ответчик не является управляющей организацией здания, не состоит в договорных отношениях с собственниками помещений здания, и 09.03.2023 г. его работники не чистили снег с крыши данного объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белана В.В, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно ст. 5.1 Закона собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности стороне истца необходимо доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Макаров А.Г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 483 ВМ 797 (л.д. 60-61).

09.03.2023 г. Макаров А.Г. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 09.03.2023 г. транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, во время уборки крыши здания на автомобиль упали снег и лед, ТС были причинены механические повреждения.

В процессе поведения проверки был проведен осмотр места происшествия, был составлен протокол с зафиксированными на ТС повреждениями.

Камеры видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать происшествие, обнаружить не удалось.

УУП пришел к выводу, что повреждения ТС могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, в процессе чистки снега сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Постановлением от 12.03.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 10-11).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио от 31.03.2023 г. N 2-483/23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 13-33).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: адрес, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив при рассмотрении дела, что именно сотрудники ответчика как балансодержателя здания по адресу: адрес, не выполнившие надлежащим образом мероприятия по очистке крыши, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли здания на автомобиль истца, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши произошло по вине ответчика, в связи с чем на ГБУ "Жилищник адрес" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и наледи с крыши установлена.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ адрес " Жилищник адрес " в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке исполнены не были, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Обстоятельства происшествия подтверждены с достаточной степенью достоверности, причинение вреда является следствием ненадлежащего выполнения ГБУ адрес "Жилищник адрес" обязательств по организации эксплуатационных работ / услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновных действий ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является организацией, обслуживающей здание, следовательно, обязанность по очистке кровли лежит на ответчике. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, не опроверг доказательства, представленные истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: