Определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23301/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нудельштейна М.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года о передаче гражданского дела по иску фиоВ к ППК "Роскадастр" о признании незаконной регистрации права собственности на землю, исключении сведений из реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года гражданское дело иску фиоВ к ППК "Роскадастр" о признании незаконной регистрации права собственности на землю, исключении сведений из реестра недвижимости передано по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в Красногорский городской суд адрес.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, поскольку истец не оспаривает право собственности, а оспаривает факт незаконной ее регистрации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Суд, передавая дело по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, исходил из положений ст.30 ГПК РФ, предусматривающей правило определения исключительной подсудности при заявленных требованиях о правах на земельные участки, недра, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждено, что территория на которой находится спорный земельный участок, расположен по адресу адрес, адрес СНТ Золотой Ранет, не относится к подсудности Мещанского районного суда адрес и поскольку требования иска связаны с разрешением спора о праве на указанный земельный участок, суд верно указал о необходимости применения исключительной подсудности спора, в связи с чем определилпередать дело по подсудности.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Судья