Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23345/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тяпковой И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, дополнительное решение от 09 февраля 2024года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи лошади от 12 марта 2022 заключенный между Бухаровой Татьяной Юрьевной и Тяпковой Ириной Валерьевной.

Взыскать с Тяпковой Ирины Валерьевны (паспортные данные) в пользу Бухаровой Татьяны Юрьевны (15.12.1979года рождения, паспортные данные) денежные средства в размере сумма (сумма прописью), а также расходы по содержанию животного в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бухарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тяпковой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, просила суд расторгнуть договор купли-продажи лошади N б/н от 12.03.2022; взыскать с ответчика стоимость лошади в размере сумма, ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2022 между Тяпковой И.В. и Бухаровой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю лошадь по кличке "Мисс Голден Штерн" соответствующую всем установленным требованиям, а покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2 характеристики лошади: порода: ольденбург, масть т.рыжая, возраст: 2021 г.р, пол. коб.; тавро N-, в КЗ "Воскресенское.

П. 2.1 договора предусмотрено, что цена лошади составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется одновременно с передачей лошади передать покупателю все относящиеся к ней документы (паспорт лошади, ветеринарное свидетельство).

П. 4.1 установлено, что ветеринарное состояние лошади подтверждается ветеринарным свидетельством установленного образца, выданным продавцу уполномоченным государственным органом. (л.д. 16-17).

Из информации, содержащейся в расписке, следует, что оплата лошади была произведена 26.03.2022 в полном объеме (л.д. 15).

Бухаровой Т.Ю. был получен паспорт лошади N 6430020910176/21, в котором порода не указана (л.д. 28).

В соответствии с п. 5.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С целью определения состояния здоровья лошади истцом был проведен ветеринарный осмотр. Из выводов ветеринарного заключения от 18.10.2022 следует, что у лошади Мисс Голден Штерн, кобылка 11 мес, рыжей масти дегенеративный десмит ЗП и ЗЛ конечностей (л.д. 19).

Из информации, изложенной в клиническом осмотре лошади ветврачом фио от 13.10.2022 следует, что заметно довольно сильное переразгибание путового сустава (провисание бабки) левой тазовой конечности, слабость сухожилий сгибателей пальца. Пальпируется так же утолщение глубокого сгибателя пальца и подвешивающей связки (ТММ-третий межкостный мускул). При рентгенологическом обследовании значимых костных патологий не обнаружено (л.д. 26).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ее требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 233, 454, 469, 455, 456 ГК РФ, ст. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что с его стороны имело место выполнение условий договора купли-продажи в полном объеме, а также доказательств того обстоятельства, что заболевание лошади возникло после его передачи истцу. Также ответчиком не представлено доказательств передачи истцу при передаче лошади паспорта лошади и ветеринарного свидетельства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика взыскании с ответчика стоимости содержания животного от покупки (Договор содержания лошади от 01.04.2022) до 02.10:2022 с общей стоимости сумма*6 месяцев=90 сумма, стоимость вакцинации, сдача крови, коваль общей стоимостью 16 800, 00 из них: 2000:00 (08.04.2022 вакцинация+кровь)+ 2000.00 (коваль 08.06.2022г.) + сумма + сумма (противо гельмионный препарат) + 2000.00 (Коваль 17.08.2022г.)+ 8000.00 (Оплата Кровь на карантин на вывоз лошади 25.08.2022); стоимость доставки и транспортировки, корм (мюсли) в общей сумме сумма (включает в себя: 6000, 00 (За мюсли 13.04.2022г.) + 1440, 00 (Доставка Подкормок CDEK) + 20 000, 00 (Коневоз 02.10.2022г.) (двадцать тысяч) рублей; стоимость ветеринарных услуг (Осмотр и рентгены - 2 шт.) в общей сумме и сумма; стоимость попон - 2 шт. в общей сумме сумма из них:(7053.00 (дождевая) + 15550.00 (утепленная 100 г.)) рублей; стоимость, содержания животного от 02.10.2022 г. до 01.11.2022 г. с общей стоимостью сумма, из них: (сумма * 2 месяца), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку из представленных доказательств не представляется установить связь с несением расходов по содержанию и уходу в отношении конкретного животного.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на содержанию приобретенного у ответчика животного на общую сумму сумма, суд исходил из того, что они относятся к расходам по устранению имеющихся у товара недостатков, которые были устранены истцом за свой счет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тяпковой И.В. относительно несогласия с выводами суда о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении данного гражданского дела, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком было нарушено существенное условие договора, поскольку из представленных истцом доказательств видно, что лошадь имеет заболевания, с которыми невозможно использовать ее по назначению. Факт приобретения лошади для занятий спортом сторонами не отрицается.

Тот факт, что при подписании акта приема передами и договора со стороны истца не было никаких замечаний по поводу приобретаемой лошади правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанные заболевания были обнаружены в процессе эксплуатации товара, и подтверждены ветеринарным врачом.

Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия у лошади заболевания, причины его образования и периода возникновения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Тем не менее, суд первой инстанции, приняв решение о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика, не указал на обязанность истца вернуть лошадь ответчику.

В соответствии с Определением Верховного Суда N 309-ЭС20-9064 от 18 августа 2020 г. удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом.

На основании чего судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения следующим абзацем: "Обязать Бухарову Татьяну Юрьевну передать Тяпковой Ирине Валерьевне лошадь по кличке "Мисс Голд Штерн" со следующими характеристиками: порода Ольденбург, масть: рыжая, год рождения 2021, пол: кобыла, тавро N б/н в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, дополнительное решение от 09 февраля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тяпковой И.В. - без удовлетворения.

Обязать Бухарову Татьяну Юрьевну передать Тяпковой Ирине Валерьевне лошадь по кличке "Мисс Голд Штерн" со следующими характеристиками: порода Ольденбург, масть: рыжая, год рождения 2021, пол: кобыла, тавро N б/н в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: