Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23380/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полищука С.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полищука Сергея Васильевича, Мрочко Владимира Леонидовича, Воложенковой Эльвиры Юрьевны к ООО "Серебряный квартет-3" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полищук С.В, Мрочко В.Л, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Серебряный квартет-3" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.11.2022 N 2/22. В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 26.09.2022 по 25.10.2022 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 01.11.2022. С решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом от 01.11.2022 N 2/22, истцы не согласны ввиду следующего: решениями собрания установлены новые тарифы в отношении договора на осуществление управления многоквартирным домом, которые являются необоснованно завышенными; установлен новый вид платежа - "электроэнергия МОП", который ранее был включен в плату за содержание жилого помещения, а на основании решения был вынесен в отдельный платеж без уменьшения платы за содержание жилого помещения; установлены тарифы как для жилых, так и для нежилых помещений, при этом в повестке дня и уведомлении указано только на установление тарифов для жилых помещений; утверждена автоматическая индексация платежей в пользу управляющей компании, привязанная к тарифам на коммунальные услуги, утверждаемым Правительством Москвы; возложена обязанность осуществлять дополнительные платежи по статье "Комендантская служба" за предшествующий период; решение принято по вопросам, не включенным в повестку собрания (нежилых помещений); решение принято в отсутствии необходимого кворума, поскольку кворум был определен как 50% от числа собственников, принимавших участие в собрании, а не от общего числа собственников.

Так, решение принято следующим количеством собственников по пункту 2 повестки - 81, 72% от числа собственников, принявших участие в собрании, то есть 44, 26% от общего числа собственников; по пункту 3 повестки - 84, 29% от числа собственников, принявших участие в собрании, то есть 45, 65% от общего числа собственников. Кроме того, нарушен порядок уведомления о проведении собрания, поскольку уведомления были размещены на информационных стендах и не были направлены в письменном виде всем собственникам. Также нарушен порядок определения права на участие в собрании и порядок определения действительности решений собственников, поскольку при подсчете голосов были учтены голоса лиц, чье право собственности не могло быть установлено на основании их бюллетеней, к голосованию допущены лица, не являющиеся собственниками помещений согласно данным ЕГРН или голосование осуществлено большим количеством метров, чем принадлежит собственнику; в протоколе указаны неверные данные о площади дома, поскольку согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 23 948, 5 кв.м, согласно данным ЕГРН, площадь жилых и нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования, в доме составляет 24 733, 6 кв. адрес основании изложенного истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 01.11.2022 N 2/22) по основанию его ничтожности и по основанию нарушения требований закона к порядку его проведения.

Истцы Полищук С.В, Мрочко В.Л, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, истец Полищук С.В. обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, иные истцы в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Серебряный квартет-3" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Полищука С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Полищук С.В, Мрочко В.Л, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, истец Полищук С.В. обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Серебряный квартет-3" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Полищук С.В, Мрочко В.Л, фио являются собственниками жилых и нежилых помещений: Полищук С.В. - жилого помещения N 61 и машиноместа N 25; фио - жилого помещения N 14; Мрочко В.Л. - жилого помещения N 85, расположенных по адресу: адрес.

В период времени с 25.09.2022 по 25.10.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2/22 от 01.11.2022.

Из протокола N 2/22 от 01.11.2022 следует, что в многоквартирном доме 23 948, 5 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании приняли участие 148 собственников и их представителей, владеющих 13 177, 3 кв.м жилых и нежилых помещений в доме; признаны недействительными для подсчета результатов голосования по вопросу повестки дня 2 решения (заполнены с нарушениями), что составляет 0, 86% от общего числа голосов собственников помещений, владеющих 206, 4 кв.м жилых и нежилых помещений в доме; действительными для подсчета голосов признаны 146 решений, которые соответствуют 54, 16% от общего числа голосов собственников помещений в доме, владеющих 12 970, 9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. О величине платы за жилое помещение;

3. Произвести перерасчет услуги "Комендантская служба" с 01.06.2022.

На указанном собрании по итогам голосования собственники помещений приняли решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания фио, секретарем общего собрания фио

Итоги голосования: "за" - 93, 63%, "против" - 1, 22 %, "воздержался" - 5, 15 %.

По второму вопросу принято решение об утверждении, начиная с 01.11.2022 платы за жилое и нежилое помещение в доме, включающую в себя:

- плату за содержание жилого помещения, в дальнейшем автоматически изменяемую пропорционально изменению стоимости содержания общего имущества МКД, утвержденной Постановлением Правительства адрес на соответствующий период в составе (в ЕПД отдельными строками);

- "содержание и текущий ремонт" общего имущества в пределах городского норматива - ставка по Постановлению Правительства адрес на соответствующий период;

- "Комендантская служба" - содержание и текущий ремонт общего имущества сверх городского норматива - в размере сумма, /кв.м общей площади помещения в месяц (включая услугу охрана в размере сумма/кв.м.;

- "Благоустройство" - сумма/кв.м.;

- "Домофон" - сумма/квартира;

- "Электроэнергия МОП" (лифтов, ИТП, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение МКД и придомовой территории - по факту, по ОДПЦУ по тарифам на соответствующий период (отдельной строкой в ЕПД - Постановление Правительства РФ N 92 от 03.02.2022).

Итоги голосования: "за" - 81, 72%, "против" - 3, 82 %, "воздержался" - 14, 46 %.

По третьему вопросу принято решение подтвердить решение собрания от 28.07.2022: произвести перерасчет услуги "Комендантская служба" с 01.06.2022 в связи с изменением стоимости охраны по вновь утвержденному тарифу "Комендантская служба" (сумма/кв.м, внести в ЕПД).

Итоги голосования: "за" - 84, 29%, "против" - 3, 21 %, "воздержался" - 12, 50 %.

Решения собрания оформлены протоколом N 2/22 от 01.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры.

Доводы истцов об отсутствии кворума суд счел несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку решения были приняты при наличии необходимого кворума, по всем вопросам, поставленным на голосование, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 54, 16 % голосов от общего числа голосов собственников в доме, вопросы, указанные в повестке дня в пунктах 2 и 3 вопреки доводам истцов в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по п.2 повестки - 81, 72% от числа собственников, принявших участие в собрании, по п.3 повестки - 84, 29% от числа собственников, принявших участие в собрании).

Отклоняя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений, суд исходил из того, что согласно материалам дела о проведении собрания собственники помещений были уведомлены надлежащим образом, уведомление о проведении общего собрания собственников заблаговременно было размещено на информационных стендах, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные доводы истцов о недействительности решений собственников в бюллетенях, указанных в исковом заявлении, по заявленным истцами основаниям (лист 20 - нет реквизитов свидетельства о праве собственности, указаны разные ФИО в шапке решения; лист 26 - указан представитель, отсутствует доверенность; лист 29 - указан собственник фио; лист 43 - нет реквизитов свидетельства, разные ФИО в шапке решения; лист 44 - указаны квартира и машиноместо, но даны реквизиты только одного свидетельства, на 1 машиноместо право собственности не зарегистрировано; лист 115 - неверно указаны ФИО; лист 122 - вместо свидетельства указан номер, являющийся якобы кадастровым; лист 149 - не указаны ФИО собственника, указан представитель, в доверенности не указано, на каком основании доверитель выступает от имени адрес, не указана площадь помещения и доля в нем; лист 55 - на машиноместо 92 право собственности не зарегистрировано; лист 62 - квартира 105 принадлежит двум собственникам, в бюллетене указан один с долей 100%; лист 77 - квартира 134 имеет площадь 127, 7 кв.м, в бюллетене указано 131, 8 кв.м; лист 81 - согласно данным ЕГРН квартира 141 имеет площадь 71 кв.м, в бюллетене указано 71, 7 кв.м).

При этом суд исходил из того, что в бюллетенях (листах) 20 и 43 (собственники квартир NN 24, 66) указаны разные ФИО, в связи с их изменением, отсутствие реквизитов свидетельства не свидетельствует о недействительности решения; на листе 26 собственник ошибочно вписал свое имя в поле "представитель"; на листе 29 в фамилии собственника пропущена одна буква; на листе 44 (собственник квартиры N 70) машино-место принадлежит мужу, имущество является совместной собственностью супругов; на листе 115 указаны действительные сведения, при заполнении решения собственником перепутана строка; на листе 122 указан номер бланка свидетельства о собственности, а не номер регистрационной записи; на листе 149 площадь помещения, принадлежащего публично-правовому образованию, указана в реестре; на листах 44 и 55 решения лиц, принявших помещения по акту от застройщика; на листе 62 квартира 105 принадлежит одному собственнику; на листах 77 и 81 площадь квартир незначительно изменилась, по квартире 134 на 3 кв.м, по квартире 141 на 0, 7 кв.м, данные обстоятельства не являются существенными, повлиявшими на волеизъявление собственников и на действительность принятых общим собранием решений.

Отклоняя доводы истцов о том, что решением собрания установлены тарифы как для жилых, так и для нежилых помещений, при этом в повестке дня и уведомлении указано только на установление тарифов для жилых помещений; установлены новые тарифы, которые являются необоснованно завышенными; утверждена автоматическая индексация платежей в пользу управляющей компании, привязанная к услугам, утвержденным Правительством Москвы; возложена обязанность осуществлять дополнительные платежи по статье "Комендантская служба" за предшествующий период; решение принято по вопросам, не включенным в повестку собрания (нежилых помещений), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ указание на необходимость внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от несения бремени содержания общего имущества, при принятии собственниками помещений решений на общем собрании, решения принимаются как для жилых, так и для нежилых помещений.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в период с 24.07.2023 по 15.10.2023, оформленными протоколом N К-18-2/23 от 19.10.2023, п.4 подтверждены действующие условия договора управления по состоянию на 01.11.2022 (решение общего собрания собственников помещений МКД Протокол N 2/22 от 01.11.2022), плата за жилое и нежилое помещение в доме, включающая в себя: плату за содержание жилого помещения, в дальнейшем автоматически изменяемую пропорционально изменению стоимости содержания общего имущества МКД, утвержденной Постановлением Правительства адрес на соответствующий период, в составе: "Содержание и текущий ремонт", "Комендантская служба", "Благоустройство", "Домофон", "Вывоз ТБО", "Электроэнергия МОП", капитальный ремонт, произвести перерасчет услуги "Комендантская служба", то есть оспариваемые решения в указанной части подтверждены последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, что соответствует положениям ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 26.09.2022 по 25.10.2022 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.11.2022 N 2/22, не было допущено существенных нарушений порядка его созыва и проведения, собрание проведено при наличии кворума, нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Полищук С.В, Мрочко В.Л, Воложенковой Э.Ю. к ООО "Серебряный квартет-3" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.11.2022 N 2/22.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Полищука С.В. об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений, а также указание о несоответствии протокола общего собрания требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Представленный протокол общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.09.2022 по 25.10.2022 содержит сведения о дате, до которой принимались документы; сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, что согласуется с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно отсутствия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Проанализировав решения (бюллетени) голосования, представленные стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на момент проведения собрания имелся.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на голосование собственников помещений не были поставлены вопросы, поименованные в пункте 1.1 части 2 статьи 44, а также пунктах 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение по поставленным вопросам должно было приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Таким образом, учитывая, что судом установлено наличие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия соответствующих решений, а потому основания для признания решения общего собрания собственников недействительным по основаниям статьи 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в период с 24.07.2023 по 15.10.2023, оформленными протоколом N К-18-2/23 от 19.10.2023, п.4 подтверждены действующие условия договора управления по состоянию на 01.11.2022 (решение общего собрания собственников помещений МКД Протокол N 2/22 от 01.11.2022), плата за жилое и нежилое помещение в доме, включающая в себя: плату за содержание жилого помещения, в дальнейшем автоматически изменяемую пропорционально изменению стоимости содержания общего имущества МКД, утвержденной Постановлением Правительства адрес на соответствующий период, в составе: "Содержание и текущий ремонт", "Комендантская служба", "Благоустройство", "Домофон", "Вывоз ТБО", "Электроэнергия МОП", капитальный ремонт, произвести перерасчет услуги "Комендантская служба".

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 01.11.2022 N 2/22, по вопросу повестки дня о размере платы за жилое и нежилое помещение в доме, подтвержденное решением последующего собрания, проведенного в период с 24.07.2023 по 15.10.2023, оформленным протоколом N К-18-2/23 от 19.10.2023, не может быть признано недействительным в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

При этом доводы жалобы о том, что повестка дня оспариваемого собрания и содержание пункта, подтверждающего ранее принятое решение в повестке нового собрания, не совпадают, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Кроме того, из анализа п. 6 ст. 46 адрес кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обжаловано.

Судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику либо нарушения его прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: