Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23384/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мокиной Раисы Николаевны на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя Мокиной Раисы Николаевны, действующей на основании доверенности, Шашковой Е.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 28.11.2023 г. по делу N 2-2885/2023 по иску Мокиной Раисы Николаевны к Рогатиной Елене Валентиновне о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ

Решением Коптевского районного суда адрес от 28 ноября 2023 по гражданскому делу по иску Мокиной Р.Н. к Рогатиной Е.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Мокиной Р.Н, действующей на основании доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 26 января 2024 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе не приложены: квитанция об уплате государственной пошлины; документы о высшем образовании или об учетной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документы, удостоверяющие его статус адвоката (ордер); документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков до 01.03.2023 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 11 марта 2024 года, об отмене которого просит истец Мокина Р.Н. в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее жалоба была оставлена без движения определением суда от 26 января 2024 года, в установленный срок недостатки не были устранены, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Так, в суд первой инстанции, в установленный судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, истцом представлен документ об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле. (л.д. 179, 181).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы истца Мокиной Р.Н, в связи с чем, постановленное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, определение в данной части подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь с татьями 328 - 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от 11 марта 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной истцом Мокиной Р.Н. апелляционной жалобы.

Судья