Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23407/2024

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-23407/24 (II инстанция)

Дело N 2-1843/23 (I инстанция)

УИД: 77RS0011-02-2023-001791-40

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М, судей Ланина Н.А, Удова Б.В, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе, ответчика Еникеевой Е.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Завьяловой Елены Владимировны, Дягилева Виталия Ивановича, Сумской Елены Петровны к Еникеевой Елене Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате залива, которым постановлено: Исковые требования Завьяловой Елены Владимировны, Дягилева Виталия Ивановича, Сумской Елены Петровны к Еникеевой Елене Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с Еникеевой Елены Викторовны, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес и фио, д.29, кв.239 в пользу:

Завьяловой Елены Владимировны:

возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма;

В пользу Дягилева Виталия Ивановича:

возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма;

В пользу Сумской Елены Петровны:

возмещение материального ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы Завьялова Е.В, Дягилев В.И, Сумская Е.П. обратились в суд с иском к Еникеевой Елене Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартир. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 30.09.2022 г. по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Завьяловой Е.В, и в кв.85, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дягилеву В.И. и Сумской Е.П, произошел залив, в результате которого были повреждены данные жилые помещения, что подтверждается актом от 11.10.2022 г, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "РИ-СЕРВИС" с указанием причины - залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки ГВС после запорной арматуры в квартире N 93, принадлежащей ответчику.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", которое провело экспертизу и согласно экспертным заключениям от 01.12.2022 г. N 139/2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире N 84 составила сумма, в квартире N 85 составила сумма

На основании изложенного, истцы просит взыскать с ответчика в пользу Завьяловой Елены Владимировны возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В пользу Дягилева Виталия Ивановича возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В пользу Сумской Елены Петровны возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Завьялова Елена Владимировна, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Дягилев Виталий Иванович в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Еникеева Елена Викторовна не отрицала залив, пояснила, что требования завышены.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Еникеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еникеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы Завьялова Е.В, Дягилев В.И, Сумская Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2022 г. по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Завьяловой Е.В, и в кв.85, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дягилеву В.И. и Сумской Е.П, произошел залив, в результате которого повреждены данные жилые помещения, что подтверждается актом от 11.10.2022 г, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "РИ-СЕРВИС" с указанием причины - залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки ГВС после запорной арматуры в квартире N 93, принадлежащей ответчику.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", согласно досудебному исследованию от 01.12.2022 г. N 139/2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире N 84 составила сумма, досудебному исследованию от 07.12.2022 г. N 138/2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире N 85 составила сумма

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцам, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, счел заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу Завьяловой Е.В. возмещение материального ущерба в размере сумма, Дягилева Виталия Ивановича возмещение материального ущерба в размере сумма, Сумской Елены Петровны возмещение материального ущерба в размере сумма

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке ущерба, государственной пошлины суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иной размер ущерба, чем указано в представленных истцами отчетах, являются необоснованными. Так, представленные истцами отчеты являются письменным доказательством, отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке в порядке статьи 67 названного кодекса.

Указанными письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суждения ответчика относительно содержания исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в данной области.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного объема и (или) размера ущерба, доводы апелляционной жалобе об ином размере ущерба судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение правильность представленных истцами отчетов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны. Указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления. Акты о затоплении получили надлежащую оценку суда с другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждающими факт и причину затопления, а также размер причиненного ущерба, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о недобросовестном поведении истцов и злоупотреблении ими правами неправомерны, поскольку оснований для вывода о том, что истцы допустили какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Сумской Е.П. должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку истец Сумская Е.П. неоднократно не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оставление иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик в суде первой инстанции не просила оставить иск без рассмотрения по указанному основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: