Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23522/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грачевой С.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Грачевой... - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева... в пользу Грачевой... компенсации морального вреда в размере сумма, убытки по оплате услуг представителя в административном судопроизводстве в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать

УСТАНОВИЛА:

Грачева С.В. обратилась в суд с иском к Грачеву О.В, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на услуги представителя по привлечению ответчика к административной ответственности сумма, расходов на оплату проживания в гостиницах сумма, расходов на лечение и диагностику травмы руки сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика в сумме сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N351 адрес от 08.02.2021 по делу N05-0193/351/2021 Грачев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, постановлением Савеловского районного суда адрес от 09.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения. Впоследствии постановление мирового судьи судебного участка N351 адрес от 08.02.2021 было отменено, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по причине возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N адрес "Аэропорт" адрес от 16.02.2023 года Грачев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Апелляционным постановлением Савёловского районного суда адрес от 18.10.2023 приговор мирового судьи судебного участка N353 района "Аэропорт" адрес от 16.02.2023 внесены изменения, срок ограничения свободы снижен до 4-х мес, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. Судебным актом установлено, что Грачевой С.В. причинен вред здоровью средней тяжести и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт адрес от 08.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 09.04.2021, Грачев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере сумма

Постановлением мирового судьи Грачев О.В. привлечен к административной ответственности за то, что 08.09.2019 в 16 ч. 20 мин, находясь по адресу: адрес, в ходе конфликта, произошедшего между ним и Грачевой С.В, совершил в отношении нее насильственные действия, а именно: выкручивал ей пальцы на левой и правой руках, тем самым нанес ей телесные повреждения в виде повреждения (разрыва) колатеральной связки А4 2-х пальцах обеих кистей, причинившие Грачевой С.В. физическую боль.

31.08.2021 дознавателем ОД ОМВД России по району Аэропорт адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из содержания которого видно, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же обстоятельства, что и для привлечения фио к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт адрес от 08.02.2021, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 09.04.2021, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт адрес Грачев О.В. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением последнему следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после 23 ч. вечера до 6 утра, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Грачева... от назначенного по настоящему приговору наказания освобожден за истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда адрес от 18.10.2023 приговор мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт адрес от 16.02.2023 в отношении фио, изменен, Грачеву О.В. снижено наказание в виде ограничения свободы до 4 (четырёх) месяцев. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт адрес от 16.02.2023 в отношении фио оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого, - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 08.09.2019 в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. он (Грачев О.В.) находясь по адресу: адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Грачевой С.В, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подошел схватил правой рукой потерпевшею Грачеву С.В. за левое плечо и сжал его усилиями руки, затем схватил пальцами правой руки указательный палец правой руки потерпевшей Грачевой С.В, после чего передавил вышеуказанный палец и согнул его наружу на излом, от чего потерпевшая Грачева С.В. испытала физическую боль, после чего он (Грачев О.В.) прекратил свои преступные действия. В продолжении своих преступных действий, продолжая находиться в вышеуказанной комнате данной квартиры, схватил пальцами правой руки указательный палец левой руки потерпевшей Грачевой С.В, в которой она держала принадлежащий ей мобильный телефон, затем передавил вышеуказанный палец согнув на излом; затем он схватил своей правой рукой левую руку потерпевшей в области запястья и стал на нее давить, сжимая свою кисть, от чего потерпевшая Грачева С.В. испытала физическую боль, после чего, продолжая держать левую руку потерпевшей Грачевой С.В. в области запястья, скрутил данную левую руку потерпевшей внутрь и заломил ее за спину последней, согнув в области локтя, от чего она Грачева С.В. испытала физическую боль, затем Грачев О.В. перестал удерживать, отпустил руки последней, и двумя руками толкнул потерпевшую Грачеву С.В, отчего она Грачева С.В. упала на кровать на спину, ударившись задней частью правой голени о деревянную рукоять кровати, а правой ягодицей о стеклянный флакон с туалетной водой, который находился в это время на кровати, от чего испытала физическую боль, затем Грачев О.В. прекратил свои преступные

действия, выйдя на кухню указанной квартиры, прекратив конфликт. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2123000738 от 24.06.2021 года, потерпевшей Грачевой С.В. причинены повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, предплечья, левой кисти, правой ягодицы, по передней поверхности левой голени, по задней поверхности правой голени, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выявленная у Грачевой С.В. травматическая патология связочного аппарата левой кисти и левого лучезапястного сустава не была опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 дня), могла образоваться в срок 08.09.2019 и при обстоятельствах, указанных в установочной части "постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы" и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных Грачевой С.В. физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, данные о личности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной соглашением по оказанию услуг работы при оценке размера расходов с точки зрения разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и затрат на медицинские препараты в размере сумма, суд исходил из того, что истец, получая медицинские услуги в платном порядке, не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проживание в гостинице, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на проживание истца в комнате по счетам, выставленным ООО "Августа" в значимый период времени, а также не представлено доказательств невозможности проживания по месту ее регистрации и необходимости ее проживания в гостинице, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом положений ст.ст.98, 100 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя в административном судопроизводстве, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, они могут быть взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении прекращено судом по не реабилитирующим основаниям, истцом в материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи от 12.10.2020, от 16.02.2021, заключенные ею с адвокатом фио, предметом которых является представительство интересов истца в деле об административном правонарушении в отношении фио, а также приходные кассовые ордера на сумму сумма, чек по операции на сумму сумма, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении основаны на законе. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной защитником работы, с учетом требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг защитника в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием к отмене решения не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, связанных с получение телесных повреждений, длительность расстройства здоровья истца, судебная коллегия соглашается в выводом суда с взысканным размером компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на медицинские услуги, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Апелляционным определением Савеловского районного суда адрес от 188.10.2023 по делу N 10-41/2023 установлено, что Кудряшова (ранее фио) С.В. обращалась в приемное отделение, показаний для экстренной госпитализации не было.

Таким образом, необходимость последующего неоднократного обращения на платный прием к специалистам материалами дела не подтверждается, сведений о том, что в учреждениях здравоохранения, оказывающих услуги в рамках обязательного медицинского страхования были недоступны для истца услуги, оказанные ей на платной основе, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, имея возможность получить указанные услуги бесплатно, действуя разумно и осмотрительно, могла избежать несения дополнительных расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости лечения и затрат на медицинские препараты и услуги истца в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вы выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных ввиду проживания истца в гостинице, судебной коллегией отклоняются. При рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь необходимостью проживания в гостинице и проживания по адресу своей регистрации, повлекшим необходимость несения расходов на проживание в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, решение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

В заседании судебной коллегии истом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес районного суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачевой С.В. - без удовлетворения.