Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23550/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просил взыскать с ответчика за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, отрывшегося после смерти Ендубаева С.В, задолженность по кредитному договору N0071-BL1/00001 от 16.07.2021 в размере сумма, проценты в размере 13, 5% на непогашенную сумму возмещения за период с 19.10.2021 по дату полного погашения задолженности; неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности (по возмещению (регрессу) за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению сумм возмещения за период с 19.10.2021 по дату полного погашения задолженности; расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 между ООО "СпецТрансАльянс" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 0071-BL1/00001 о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента "Малый бизнес").

Согласно п.7.1.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства N0071- BL1 /00001/0101 между Банком и Ендубаевым С.В. от 16.07.2021.

Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13, 5% годовых, в сроки, установленные графиком (уведомление о зачислении). Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец 22.11.2021 направил заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 11.01.2022 задолженность заемщика перед Банком составляет сумма

04.10.2021 Ендубаев С.В. умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследственного имущества задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ПАО "Банк Уралсиб" за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, отрывшегося после смерти Ендубаева С.В, задолженность по кредитному договору N0071-BL1/00001 от 16.07.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 418, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1151, 1175 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2021 между ООО "СпецТрансАльянс" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 0071- BL1/00001 о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес").

Согласно п.7.1.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору был заключен договор поручительства N0071- BL1/00001/0101 между Банком и Ендубаевым С.В. от 16.07.2021.

Согласно условиям кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13, 5% годовых, в сроки, установленные графиком (уведомление о зачислении).

Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора, истец 22.11.2021 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 11.01.2022 задолженность заемщика перед Банком составила сумма, в том числе из: задолженности по кредиту - сумма; процентов - сумма; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - сумма; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - сумма

04.10.2021 Ендубаев С.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела N 66/2021 наследником Ендубаева С.В. является фио, в лице законного представителя фио

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно заявления законного представителя фио - фио, последняя отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ендубаева С.В.

Решением Павлово-Посадского городского суда адрес от 11.05.2022 указанное заявление удовлетворено, установлен юридический факт отказа фио от наследства после отца Ендубаева С.В, умершего 04.10.2021 Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2022.

Судом установлено, что Ендубаеву С.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:26:0150402:356; 50:26:0150401:1643; 50:26:0006031:2132 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, сооружение 7, стр.1.

Учитывая изложенное, Департамент городского имущества адрес является наследником вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе на основании условий кредитного договора и договора поручительства N 0071-BL1/00001

от 16 июля 2021 года в силу ст.1151 ГК РФ обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к Департаменту городского имущества адрес, учитывая, что иных наследников, принявших наследство не имеется.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика и поручителя по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с Департамента городского имущества адрес в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2022 в размере сумма, При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 13, 5% на непогашенную сумму возмещения за период с 19.10.2021 до даты полного погашения задолженности; неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности (по возмещению (регрессу) за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению сумм возмещения за период с 19.10.2021 до даты полного погашения задолженности, сочтя из необоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент городского имущества адрес является наследником выморочного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялся факт наличия иных наследников к имуществу Ендубаева С.В, в том числе не проверялся факт наличия у наследодателя супруги, судебная коллегия отклоняет, поскольку иные лица не обращалась с заявлениями о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен основной заемщик ООО "СпецТрансАльянс" не влияют на правильность выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена цена наследственного имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость хозяйственного строения составляет сумма, жилого дома - сумма, земельного участка - сумма, итого сумма

Ссылка на те обстоятельства, что у наследодателя имеется ряд других кредиторов, не может являться снованием для отмены решения суда, поскольку судом взыскана с Департамента городского имущества адрес задолженность только в пределах стоимости наследственной массы.

При таких обстоятельствах Департамент городского имущества адрес не лишен права в рамках исполнения решения суда определить максимальную сумму задолженности, ограничив ее стоимостью наследственного имущества, пропорционально задолженности кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи