Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23554/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2024 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО "Транскомлогистик" о взыскании денежных средств - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдаров М.З. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ООО "Транскомлогистик" о взыскании денежных средств.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 04 марта 2024 года.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом устранены не все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истцом подача частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 13 марта 2024 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что размер государственной пошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет сумма

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом были устранены не все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указав при этом, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины не в полном размере.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1)организации, 2)физические лица.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет сумма.

Из искового заявления усматривается, что Гайдаровым М.З. заявлены требования к ООО "Транскомлогистик" о взыскании морального вреда в связи с использованием чужих персональных данных без согласия их владельца.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере сумма.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, вывод суда о том, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном размере, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2024 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2024 года о возврате искового заявления фио к ООО "Транскомлогистик" о взыскании денежных средств - отменить.

Материал возвратить в Тимирязевский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий