Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23575/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щеголева Евгения Васильевича к Зайцевой Ирине Алексеевне и Зайцеву Денису Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Щеголева Евгения Васильевича из чужого незаконного владения Зайцева Дениса Юрьевича автомобиль марка автомобиля Корса, VIN VIN-код, г.р.з. а052ун177 и прицеп ВАРЗ, г.р.з. тт5178 57.

Взыскать с Зайцева Дениса Юрьевича в пользу Щеголева Евгения Васильевича упущенную выгоду в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в иске отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеголев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву Д.Ю. и Зайцевой И.А, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль марка автомобиля Корса, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, и прицеп ВАРЗ, регистрационный знак ТС, взыскать с Зайцевой И.А. упущенную выгоду за неисполнение обязанности передать наследственное имущество законному наследнику в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 января 2020 года умер его отец - фио При жизни фио совершил завещание, которым указанный автомобиль и прицеп завещал Зайцевой И.А. Решением Мценского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года указанное завещание признано недействительным. После признания завещания недействительным, истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорные автомобиль и прицеп. Однако, как указывает истец, Зайцева И.А. и ее сын Зайцев Д.Ю. завладели данным имуществом, на претензию о возврате которого его не возвратили. Обладая данным имуществом, истец имел бы возможность сдать его в аренду и получать прибыль, однако ввиду действий ответчиков прибыли не получил. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец Щеголев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать упущенную выгоду солидарно с ответчиков.

Ответчики Зайцева И.А. и Зайцев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили пояснения, в которых против иска возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 г. умер фио, который при жизни составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества квартиру в адрес, а также автомобиль марка автомобиля Корса, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, и прицеп ВАРЗ, регистрационный знак ТС, он завещал Зайцевой И.А.

После смерти фио к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Зайцева И.А. (по завещанию) и Щеголев Е.В. (сын по закону).

Решением Мценского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года указанное завещание признано недействительным, в связи с чем врио нотариуса фио - фио истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28 июня 2021 года на автомобиль и прицеп.

31.08.2021 Щеголев Е.В. обратился в фио МВД России "Мценский" с заявлением о том, что Зайцева И.А. незаконно завладела и пользуется его имуществом, а именно указанными автомобилем и прицепом. В ходе проверки по указанному заявлению были получены объяснения от Зайцевой И.А, которая пояснила, что автомобиль забрал ее сын Зайцев Д.Ю. и уехал на нем в адрес, где проживает, там же находятся автомобиль с прицепом. При жизни фио разрешал им пользоваться данным автомобилем, она не против отдать его фио Также было получено объяснение от фио, который пояснил, что 30.12.2019 года фио передал ему в личное пользование автомобиль, в настоящее время автомобиль находится у него в гараже в неисправном виде.

По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2021 года по заявлению Щеголева Е.В.

30.09.2022 года в суд от ответчика фио поступило заявление, в котором он указал, что между ним и фио был заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль продан в пользу фио, также на прицеп он никогда не претендовал, все это время за ним никто не обращался.

В обоснование данной позиции ответчиком представлен договор купли-продажи от 30.12.2019 года, в соответствии с которым спорный автомобиль продан фио в пользу фио

В соответствии со сведениями из органов ГИБДД, до настоящего времени данное имущество числится зарегистрированным в органах ГИБДД за наследодателем фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец, как собственник спорного имущества, имеет право его истребовать из незаконного владения, то имеются основания для истребования из незаконного владения фио автомобиля марка автомобиля Корса, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также прицепа ВАРЗ, регистрационный знак ТС.

При этом доводы ответчика фио о том, что при жизни фио продал ему автомобиль, суд не принял во внимание, поскольку факт заключения договора купли-продажи в данном случае должен доказать ответчик как лицо, ссылающееся на указанное обстоятельство, между тем ответчиком не представлено доказательств, что договор был подписан фио при жизни. При этом суд учел, что при проведении проверки по заявлению истца в органах полиции Зайцев Д.Ю. на договор купли-продажи не ссылался, представил договор только в материалы гражданского дела, более того, данный договор не был представлен в органы ГИБДД для регистрации права собственности ответчика. Судебная экспертиза на предмет принадлежности подписи продавцу в договоре купли-продажи не проведена, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы на предмет подтверждения принадлежности подписи фио в графе "продавец" не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 15, 303, 393 ГК РФ, счел также счел обоснованными требования истца к ответчику Зайцеву Д.Ю. о взыскании упущенной выгоды за два года пользования данным имуществом в размере сумма (сумма в сутки х 30 дней х 24 месяца).

Поскольку спорное имущество не находилось во владении Зайцевой И.А, она им не пользовалась, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований иска к ответчику Зайцевой И.А.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и (или) нравственных страданий, то суд также отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Разрешая спор суд первой инстанции применил положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, по смыслу приведенной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между фио и Зайцевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Корса, VIN VIN-код.

Данный договор содержит указание на передачу фио и получение Зайцевым Д.Ю. данного транспортного средства.

При этом отсутствие факта регистрации сделки купли-продажи в органа ГИБДД, как об этом указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у фио права собственности на спорный автомобиль, поскольку право собственности переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля и не связано с регистрацией в органах ГИБДД.

Поскольку данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, то требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежали, поскольку собственником спорного автомобиля является ответчик Зайцев Д.Ю, а не истец.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика фио спорного прицепа, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений действующего законодательства, иск об истребовании имущества, предъявленного к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств того, что спорный прицеп находится у ответчика фио материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные истцом требования, которые основаны на положении ст. 301 ГК РФ, удовлетворены быть не могли.

Также нельзя признать обоснованными требования истца и о взыскании упущенной выгоды, которая в данном случае подлежит взысканию только в пользу собственника имущества и только при установлении незаконных действий лица, у которого данное имущество находится.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щеголева Евгения Васильевича к Зайцевой Ирине Алексеевне, Зайцеву Денису Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: