Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23591/2024

Судья первой инстанции Душкина А.А.

Гр. дело N 33-23591/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6414/23 (первая инстанция)

УИД: 27RS0001-01-2023-001021-09

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М, судей Ланина Н.А, Удова Б.В, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Чугаевой Т.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Чугаевой Татьяны Александровны к Назарову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чугаевой Татьяны Александровны к Назарову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к Назарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2018г. возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. 20.03.2021г. производство по уголовному делу прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку Назаров А.В. в телефонном разговоре обещал возместить ущерб и до настоящего времени не возместил, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 09.12.2018г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по адрес на основании заявления Чугаевой Т.А. возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что 19.02.2011г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, находясь в офисе ООО "Сибирская изба" по адресу: адрес, помещение 0120Н, под предлогом продажи стенового комплекта из бревна цилиндрованного, похитило денежные средства Чугаевой Т.А. в сумме сумма, причинив последней, материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда, усматривается, что в феврале 2011 года между фио (бывший зять истца) и ООО "Сибирская изба" заключен договор купли-продажи стенового комплекта, стоимостью сумма (том N 1 л.д.102)

Согласно квитанции от 19.02.2011г. фио переданы денежные средства ООО "Сибирская изба" в размере сумма. Денежные средства от общества получены фио, генеральным директором общества на дату заключения договора, что также подтверждается распиской (том N 1 л.д.103, 104).

Заочным решением Новокузнецкого районного суда адрес от 24.03.2014г. с ООО "Сибирская изба" в пользу фио взысканы денежные средства по вышеуказанному договору в размере сумма, с учетом частичного возврата денежных средств фио Паршину В.А, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма, штраф сумма (том N 2 л.д. 181-183).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.05.2014г. фио выдан исполнительный лист (том N 1 л.д.108-109). Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес от 13.09.2017г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (том N 1 л.д.110).

Кроме того, в копиях материалов уголовного дела имеется договор уступки права требования от 11.07.2017г. (том N 1 л.д.105), фио (цедент), Назаров А.В. (цессионарий). По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Сибирская изба" денежной суммы, взысканной решением Новокузнецкого районного суда адрес от 24.03.2014г. Однако, данный договор подписан только со стороны фио

Из неоднократных объяснений Чугаевой Т.А, данных в рамках расследования уголовного дела следует, что сумма, переданные фио ООО "Сибирская изба" на приобретение бревна цилиндрованного, являются ее личными средствами, вырученными от продажи собственного жилого дома.

При этом, из объяснений фио, данных в ходе следственных действий, денежные средства на приобретение бревен являются совместно нажитыми с бывшей супругой фио (дочка истца Чугаевой Т.А.). Поскольку фио территориально находилась ближе к адрес, фио выдал доверенность на представление своих интересов по вопросам с ООО "Сибирская изба" и передал всю документацию (том N 2 л.д.122-123, 125).

Далее, судом установлено, что постановлением Заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 20.03.2021г. производство по уголовному делу, возбужденное в отношении неустановленного следствием лица, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том N 2 л.д.187). Постановление в установленном законом порядке не отменено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела, ответчик Назаров А.В. является свидетелем, обвиняемым либо подозреваемым не признавался, между тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба именно от преступления, при том, что истцом не доказан факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции на то, что ссылки истца в иске на разъяснение правоохранительными органами права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к Назарову А.В, не являются основанием к удовлетворению требований, поскольку сам по себе факт разъяснения истцу по ее обращению процессуальных прав, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято мер к получению по ходатайству истца доказательств в виде материалов уголовного дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, копия материалов уголовного дела N 11801950002000828 представлена в материалы дела по запросу суда (л.д. 38-250 т.1, л.д. 1-187 т. 2). Согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела исследованы судом первой инстанции. Указанным письменным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чугаевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: